Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/735 Esas – 2023/86
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/735 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan…. ve … Güvenlik’in oluşturduğu …. Hizmetleri Ltd. Şti. – …Güvenlik Koruma Eğitim Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/460 E., 2018/56 K. sayılı kararına dayalı olarak başlatılan Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2017/5234 E. Sayılı dosyasında alacaklı konumunda yer aldığını, İşbu icra dosyasının borçlusu … A.Ş. Tarafından karara karşı tehiri icra talepli olarak temyize başvurulmuş, icra dosyasına teminat mektubu sunularak temyiz incelemesi sonuna kadar icranın durdurulmasına karar verildiğini, … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. – …Güvenlik Koruma Eğitim Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, Ankara 36. Noterliğinde düzenlenen 23.05.2017 Tarihli 07085 Yevmiye Numaralı Temlikname ile Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2017/5234 E. sayılı dosyasında bulunan alacaklarından 779.000,00-TL’sini davalılardan …T.A.Ş. devrettiğini, …’ın feragati ile alacak tekrar devreden …Güvenlik-… Güvenlik ortaklığına döndüğünü, …T.A.Ş., dosya alacağından ve temlik haklarından feragat ettikten sonra, diğer davalıların oluşturduğu adi ortaklık bu defa 21.06.2021 tarihli temlik sözleşmesi ile Ankara 5. İcra Dairesi 2017/5234 E. sayılı dosyasındaki hak ve alacaklarından 750.000,00-TL’sini ferileriyle müvekkil …’a temlik ettiğini, bu arada müvekkil, 21.06.2021 tarihli temlik belgesini Ankara 5. İcra Dairesine sunmuş ancak, Ankara 5. İcra Dairesi, dosyada …’ın alacaklı konumunda olduğu gerekçesiyle müvekkil lehine herhangi bir işlem yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından …T.A.Ş.’ne gönderilen Kahramanmaraş 9. Noterliğinin 09.02.2022 tarihli 00976 Yevmiye numaralı ihtarname ile; dosya alacağından ve temlik haklarından feragat edilmiş ve adı geçen ortaklık tarafından dosya alacağının müvekkile temlik edilmiş olması nedeniyle müvekkil lehine temlik yapılması ihtar edildiğini, ancak …tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediğini, sonuç olarak, davalı …, hiçbir hukuki sebep olmadığı halde, daha önce feragat ettiği temlik alacağını haksız ve kötü niyetle tahsil ederek müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, TBK’nın 77. Maddesinde düzenleme bulan sebepsiz zenginleşme şartları oluştuğunu, ayrıca devreden olarak müvekkile karşı sorumlulukları devam eden ve müvekkilin alacağını tahsil edememesi için kötü niyetle hareket eden diğer davalılar …Güvenlik ve … Güvenlik’in müvekkile karşı ödeme sorumluluğu olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL’nin, haksız tahsilat tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …T.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacını aktif daha ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın dayanak olarak ileri sürdüğü temlikname ile herhangi bir hak kazanmadığını, kendileri yönünden zenginleşme unsurunun gerçekleşmediğini, davalı tarafın fakirleşmesinin söz konusu olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.
TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı, davalı bankaya icra dairesince ödenen meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğu ve münhasıran TTK’da düzenlenen hükümlerden olmadığı sabittir. Hal böyle olunca: Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundfa kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/02/2023
..