Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/733 Esas – 2022/866
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2022/866

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının tacir olmadığını, harcamaların yasal düzenlemeye göre yapılıp, kapanış işlemlerinin de yasaya uygun olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davalının davacı işletmede hangi statü ile çalıştığına ilişkin sicil dosyası,
-Müfettiş soruşturma raporu,
– Ankara …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, daha önce davacı kuruma ait işletmede görev yapan davalının görev süresi içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile verilen ödenekleri usulsüz olarak harcayarak davacının zararına neden olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı …. davacıya ait ticari işletmede 10/10/2010 tarihli iş sözleşmesi ile 13/09/2010-31/12/2010 tarihleri aralığında belirli süreli iş sözleşmesi ile basın yayan elemanı olarak çalışmaya başlamış, 30/12/2010 tarihli olur ile görev süresi bir yıl uzatılmış, 11/07/2011 tarihli olur ile de iş sözleşmesi belirsiz süreli hale dönüştürülmüş, 07/01/2013 tarihli görevlendirme ile de Özel Kalem Müdürlüğünü yerine getirmekte iken 22/12/2014 tarihinde görevinden ayrılmıştır.
Davaya konu usulsüz harcama iddiaları, davalının iş sözleşmesi ile görev yaptığı dönem içerisindeki görevlendirmeleri ile ilgilidir. 5521 sayılı iş yasasının 1. Maddesi uyarınca, işçi sayılan kişiler ile iş veren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemeleri görevlidir. Bu hali ile tüm davalı hakkındaki uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin bu nedenle görevsiz olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara İş Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı vekili ….’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022