Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2022/302
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının davacı için taşıma işi yapmayı üstlendiğini, davalıya yaptığı iş bedelinin üzerinde ödeme yaptıklarını, fazla ödemenin talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine fazla ödemenin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının yerleşim yeri itibarı ile Karabük Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ödemesi ile ilgili kayıtlar,
-Anlaşmazlık ile sonuçlanan arabulucu son tutanağı,
-Davalı tarafından düzenlenen faturalar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan sözleşme ilişkisi uyarınca taşıma işi yapan davalıya davacı tarafından fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin davalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı olmayan anlaşma ile davalının davacı adına taşıma işi yapmasını konu alan ticari ilişki kurulmuştur.
Davacı taraf, davalıya yaptığı iş bedelini aşar şekilde ödeme yaptıklarını belirtip, yapılan fazla ödemelerinin davalıdan tahsili için davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 100.261,80 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacıya borçları olmadığını belirtmiş, fakat icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürmemiştir.
Dava dilekçesi 17/02/2022 tarihinde tebliğ edilen davalı vekili 01/03/2022 tarihli cevap süresinin uzatılmasını istediği dilekçesi ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, yerleşim yeri itibarı ile Karabük mahkemelerinin yetkili olduğunu söylemiştir. Bu hali ile yetkisizlik itirazının süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü kabul edilmiştir.
Davacı taraf, davalıya ticari ilişkiden kaynaklanan para borçlarını fazlası ile ödediklerini, davalının yapılan ödemeye karşılık eksik taşıma yaptığını belirtip, fazladan ödedikleri parayı davalıdan icra takibi ile talep ettiklerini, para alacaklısı oldukları için BK. nun 89. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini davalının davacı adına taşıma yapmasını konu alan yazılı olmayan sözleşme ilişkisi oluşturmaktadır. Bu yazılı olmayan sözleşme ilişkisi uyarınca davalının yükümlülüğü davacı şirket adına taşıma işi yapmak ve bunun karşılığında kararlaştırılan parayı davacıdan talep etmek olup, bu hali ile davalının temel hukuki ilişkide para alacaklısı olduğu, davacının sözleşmedeki yükümlülüğü ise para borçlusu yani, ödeme yapmakla sorumlu olup, davacının ise sözleşme uyarınca asıl ticari ilişkide para borçlusu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar para alacaklısı olduklarını ileri sürmekte ise de, burada temel alınması gerekenin taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşme ilişkisi olduğu, davacı asıl ticari ilişkide para alacaklısı değil para borçlusu olduğu için BK.nun 89. Maddesindeki yetkili mahkemeyi belirleyen düzenlemeden yararlanmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delilere göre ; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile davalının davacı adına taşıma yapmasının kararlaştırıldığı, bu ticari ilişkide davacının para borcu ödemekle yükümlü olduğu, davalının ise taşıma işi yapıp para talep etme hakkının bulunduğu, davadaki talep taşıma işini aşan şekilde davacı ödemesi olup, fazladan yapılan ödemenin davalıdan talep edildiği, asıl ilişkide davacı para borçlusu olduğu için fazladan yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi BK. nun 89. maddesine dayanarak davalıdan kendi yerleşim yeri mahkemelerinde dava konusu edemeyeceği, bu durumda davanın genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Karabük mahkemelerinde açılması gerekir iken yetkili olmayan Ankara mahkemelerinde açıldığı, yetkisizlik itirazının süresinde ve yasal koşulları taşıdığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karabük Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin yetkili olduklarının kabulüne,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili Karabük Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022
Katip …
Hakim …