Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas – 2023/334
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2023/334

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin vermiş olduğu …hizmeti kapsamında davalı şirkete 27/02/2021 tarihinde toplam 939,30 TL ymeek ve pide, 31/03/2021 tarihinde ise toplam 1.036,26 TL’lik yemek ve karışık pide hizmeti verildiğini, bu bedellerin davalı tarafça ödemediğini, bu nedenle … Müd.’nün 2022/6557 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Davacı ticariğ defterleri,
-Bilirkişi raporu; 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketçe, … Dairesinin 2022/6557 esas sayılı icra dosyası ile 05/04/2022 tarihinde 1.975,56.-TL asıl alacak ve 2.118,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.094,30.-TL alacak üzerinden takip yapıldığını, takibin 27.02.2021 tarihli … sıra numaralı 939,30.-TL tutarlı ve 31.03.2021 tarihli …sıra numaralı 1.036,26-.TL tutarlı faturalara ilişkin olduğunu, davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2022 yılına ait ticari defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, kapanış tasdiki için ise yasal sürenin olduğunu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 1.975,56.-TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı cari hesabının 31/12/2021 tarihinde GEÇİCİ FİŞ açıklaması ile bakiye 4.983,96.-TL tutarında cari hesap hareketi yapılarak cari hesabın kapandığı, diğer bir ifade ile, davacı şirketin davalıdan alacağı bulunmadığını, ancak, tarafıma 4.983,96.-TL tutarında ki tahsilata ilişkin her hangi bir evrak ibraz yapılmamakla, takdirin Sayın Mahkemede olduğunu, Detayı Bilirkişi Raporunun ‘’6. Maddesi’’ nde arz edildiği üzere, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, …’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK’nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı tarafından davalıya yazılı olmayan sözleşme kapsamında yemek hizmeti verildiği, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan alacağı bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan çıkartılarak artan 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi … in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸