Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/692 Esas – 2023/238
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2023/238
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …. – Av. ….-….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı şirkete ait olup daha önceki aboneleri olan davalının iş yerinde usulsüz elektrik tüketildiğinin tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenip, alacakları hesaplandıktan sonra ödeme yapılmasını istediklerini, alacakları ödenmediği için başlattıkları … takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve … inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaçak tüketimin yapıldığı ileri sürülen tarihten önce iş yerini boşaltıp terk ettiklerini, davacı ile olan abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, usulsüz tüketimi kendilerinin yapmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğünün 2020/2/866 Esas sayılı … takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan ve sonradan fesih edilen abonelik sözleşmesi,
-Davalının fesih için davalıya başvurusu ve iptal ile ilgili tutanaklar,
-Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı,
-Aboneliğin kurulu olduğu iş yerinin davalı tarafından tahliye edildiğine ilişkin tutanaklar,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan … takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de, usulsüz tüketim iddiasına konu iş yerinin … ‘da bulunduğu, eylemin haksız fiil olması nedeni ile filin işlendiği ileri sürülen … ‘da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı şirketin “… / … ” adresinde bulunan iş yeri için taraflar arasında elektrik kullanımını konu alan 28/05/2021 tarihli abonelik sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalının abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanmaya başladığı iş yerinin … Mahkemesinin 2021/339 Esas 2021/811 Karar sayılı kararı ile tahliyesine karar verilmiştir. Bu karar … Müdürlüğünün 2021/122 Esas sayılı … takibine konu edilmiş, … müdürlüğünün bir örneği dosyada mevut 15/04/2021 tarihli tutanağından da anlaşıldığı gibi, davacı bu tarihte elektrik tüketiminin yapıldığı ileri sürülen iş yerini fiilen tahliye etmiştir. Daha sonra davalının başvurusu üzerine davalıya ilişkin abonelik sözleşmesi davacı tarafından 28/05/2021 tarihinde sonlandırılmıştır. Bu işlemden sonra davacı personeli 10/07/2021 tarihinde yaptıkları tespit sonucu iş yerinde usule aykırı şekilde tüketim yapıldığı gerekçesi ile davalı hakkında tutanak düzenlemiştir.
Davalının 15/04/2021 tarihinde fiilen terk ettiği iş yerinde davacı kurum çalışanları abonelik sona erdirildikten 2 ay 25 gün sonra 10/07/2021 tarihinde kontrol yaptıklarında abonelik olamadığı halde elektrik tüketimi yapıldığını tespit etmiştir. Davacımız faturaya konu 29/05/2021 – 10/07/2021 tarihleri arasındaki bu tüketimin davalı tarafından yapıldığını ileri sürmekte iken, davalımız iş yerini filen boşaltıp aboneliği de iptal ettiklerini, tüketimi kendilerinin yapmadığını söylemektedir.
… Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/5 maddesine göre, davacı kaçak tüketimi kimin yaptığına ilişkin doğru belge ve bilgi ile fiili kullanıcıyı belirlemeli, 43/7 maddesine göre kullanım yeri, kullanan işletmenin kimliğini ortaya koyacak belgeleri temin etmesi gerekir iken, tespit yapılan yerde kullanımın davalı tarafından yapıldığını kanıtlaması gerekir iken, tüketimin davalı tarafından yapıldığını ortaya koyan hiç bir delil araştırması yapmadan iş yerini fiilen terk eden önceki abone hakkında tutanak düzenlenmekle yetinildiği, yukarıda belirtilen yönetmeliğe uygun hareket edilmediği ve iş yerinin 15/04/2021 tarihinde terk edilip, 28/05/2021 tarihinde abonelik ilişkisi sonlandırıldıktan sonra 10/07/2021 tarihli tutanağa konu 29/05/2021 – 10/09/2021 dönemine ilişkin tüketimin davalı tarafından yapıldığını usulüne uygun deliler ile kanıtlanamadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacının … takibi yapmakta haksız olmasına rağmen kötüniyetli olarak … takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalı tarafın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat isteğinin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 96,21 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.900,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına.
… için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2023
Katip …
Hakim …