Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/68 Esas – 2022/611
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi …’a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında 18/11/2016-17/04/2018 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında Ankara …İş Mahkemesinin …. K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacı ve yüklenici aleyhine müteselsilen işe iade, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, karar karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve davacıya hiçbir sorumluluk yükletilemeyeceğini, davalının işçiyi işe iade almaması üzerine, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek 33.273,10 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin …K. sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatı ve ferilerini, istinaf incelemesi sonrası kararın kesinleşmesi üzerine Bursa …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden dava dışı işçiye 33.273,10 TL olarak ödediğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları çıkarılmış, Ankara …İş Mahkemesinin ….K. sayılı kesinleşen karar örneği ile Bursa …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iki seçenek halinde rapor düzenlenmiş birinci seçenekde davacının 33.273,11 TL’yi davalıdan talep edebileceği, ikinci seçenekte davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 28.540,94 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından mahkeme kararı ve icra takibi ile ödenen kıdem tazminatı, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalardan ilk seçeneğin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen davanın davalı şirketin tam sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
2.962,15 TL’nin 19/11/2019 tarihinden, 13.800,60 TL’nin 11/03/2020 tarihinden, 16.510,35 TL’nin 11/03/2020 tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.272,89 TL harçtan peşin alınan 568,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,66‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 568,23 TL peşin, 80,70 TL başvurma ve yapılan 1.168,50 TL yargılama gideri toplamı 1.817,43‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022