Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/669 Esas – 2023/427
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/669 Esas
KARAR NO : 2023/427
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 2- …
3- …
4-…
5- …
6-…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma ait temizlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılardan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı …’un işçilik alacaklarının tahsili için başvurusu üzerine, çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 43.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı… Tem. San. Ticaret Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın haksız olduğunu ve reddini istemiştir.
Diğer davalıların yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanın … sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Kararı ve icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve hizmet alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan …’un işten ayrılması yasal olarak hakettiği işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan temizlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirketler ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti son bulan dava dışı …’a hakettiği kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, 09/03/2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalılardan sözleşme uyarınca hizmet satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalılar tarafından davacıya sunulan hizmet alımını yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 10/04/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalılarda … lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirketler tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanın davalılardaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalılardaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalılardan alınması gerektiği, bu miktarın toplam 35.235,88 TL olduğu, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, tarafların tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, davanın davalı ….Ltd. Şti. Yönünden kısmen diğer davalılar yönünden tam kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.742,34 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- … Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile; 1.617,56 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- … Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile; 13.156,17 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-… Şirketi Yönünden davanın kabulü ile; 9.840,17 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-… Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile; 2.426,34 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-… Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile; 2.453,30 TL’nin, 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.406,96 TL harçtan peşin alınan 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.672,62 TL harcın davalılardan;
(272,58 TL’sinden … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., 76,78 TL’sinden … Ltd. Şti., 624,51 TL’sinden … Ltd. Şti., 467,11 TL’sinden … Şirketi, 115,18 TL’sinden … Ltd. Şti., 116,46 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan;
(1.499,31 TL’sinden … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., 422,34 TL’sinden … Ltd. Şti., 3.435,04 TL’sinden … Ltd. Şti., 2.569,24 TL’sinden … Şirketi, 633,52 TL’sinden … Ltd. Şti., 640,55 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 3.517,04 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan,
(573,17 TL’sinden … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., 161,46 TL’sinden … Ltd. Şti., 1.313,17 TL’sinden … Ltd. Şti., 982,19 TL’sinden … Şirketi, 242,18 TL’sinden … Ltd. Şti., 244,87 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan;
(508,46 TL’sinden … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., 143,23 TL’sinden … Ltd. Şti., 1.164,93 TL’sinden … Ltd. Şti., 871,31 TL’sinden … Şirketi, 214,84 TL’sinden … Ltd. Şti., 217,23 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Katip …
E-İmza
Hakim …
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.