Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/629 Esas – 2023/356
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/629 Esas
KARAR NO : 2023/356

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın kullanımında olup, davalı …’ya ait ve davalı şirkete sigortalı olan … plaka sayılı otobüsün 11/05/2022 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı ve munzam zarar oluşmasına neden olduğunu, şimdilik munzam zarar sebebiyle 100,00 TL, değer kaybı nedeniyle 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacı yana hasar nedeniyle 34.810,00 TL, değer kaybı zararı nedeniyle 15.190,00 TL ödeme yapıldığını ve limitin tüketildiğini, davacının munzam zarar talebi ile ilgilide sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faizin yerinde olmadığını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili yanıt dilekçesinde özetle; Kusurun bilirkişi incelemesi yapılarak tespitinin gerektiğini, aracın sigortalı olduğunu ve bir zarar varsa sigorta şirketinden istenilmesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ile munzam zararın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı … adına kayıtlı olup, davalı …’in idaresinde bulunan diğer davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 11/05/2022 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile değer kaybı ve munzam zarar oluştuğunu, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarını ve munzam zararı davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 09/03/2023 tarihli rapor alınmıştır.
11.05.2022 tarihinde saat … civarında… ili … ilçesi … Bulvarı üzerinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesini takiben … Bulvarı istikametine seyri esnasında olay yeri iniş eğimli yol bölümünden … Cami önüne geldiğinde zemininde ıslak ve nemli olması nedeniyle fren tedbiri aldığında duramayarak kırmızı ışıkta bekleyen … plaka araca çarpması ile bu aracında ileri savrulması ile ön ilerisinde duruş halinde olan … plakalı araca çarpma neticesi ile meydana gelen üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK’nın Madde 52-1/b ” Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ” ve Madde 84/d ” Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 220.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin düşümünden sonra 4.810,00 TL değer kaybı alacağı olduğu kabul edilmiş, davacı yan herne kadar munzam zarar talebinde bulunmuş ise de munzam zarar talebine ilişkin olarak dosya kapsamında hasar bedeli ve değer kaybı bedelini aşacak şekilde zarara uğradığına dair başkaca bir delil sunmadığı anlaşılmakla bu talebi yönünden davanın reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi yönünden de dava konusu kaza nedeniyle poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddi gerekmiştir.
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ıslah ettiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmış, davalı haksız fiil faili ve işleten olup, kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilip davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden; davanın reddine,
2-Davacının munzam zarar taleplerinin reddine,
3-Davacının değer kaybı zararı talebi yönünden; davanın değer kaybı alacağına ilişkin 4.810,00 TL için kabulü ile bu miktarın 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve… …Müessesesinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 328,57 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin, 73,62 TL tamamlama harcı toplamı 154,32‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 174,25‬ TL harcın davalılar … ve… …Müessesesinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.810,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… …Müessesesinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.806‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.769,21 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin, 73,62 TL tamamlama harcı toplamı 2.004,23 TL yargılama giderinin davalılar … ve… …Müessesesinden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve… …Müessesesinde iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,24 TL’nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı… …Müessesesi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,24 TL’nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
13-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 32,59 TL’sinin davacıdan, 1.567,41 TL’sinin davalılar … ve… …Müessesesinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …., Davalı … … vekili Av. …., Davalı … Sigorta vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip ….
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.