Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas – 2023/226
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/612 Esas
KARAR NO : 2023/226
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
DAVALI :1-)…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2-) …
3-) …
DAVA :TAZMİNAT – YOL HASARI
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolun zarara uğradığını belirtip, 10.312,83 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … ; Yanan aracın kayıt malikinin kendisi olduğunu, araçtaki hararet nedeni ile yol kenarına yanaştırıp, itfaiyeden yardım istediğini, hiç bir yere zarar vermediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, kendilerinden talep edilebilir zarar olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Yanan araç ile ilgili sigorta poliçesi, yangın tutanağını da içeren hasar dosyası,
-Hasarı gösterir kayıtlar ile hasar hesabının dayanağı olan kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …’ a ait … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi olan 27/10/2020 tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç diğer davalı …’un idaresinde davacının işlettiği otoyolda seyir halinde iken araçta yangın çıkmış, yangının söndürülmesi sırasında otoyolda araç yangınına bağlı olarak hasar oluşmuştur. Davacının teknik personeli oluşan zararı belirleyip, bu zarara davalıların neden olduğunu belirtip, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davalı sigorta şirketi zarara neden olan araç için trafik sigortası düzenlediği için, sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin sigorta poliçesi kapsamında bulunan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmiştir. Bu nedenle somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı ile, diğer iki davalı gerçek kişinin ise sürücü ve kayıt maliki işleten sıfatları dolayısı ile haksız fiil sorumlusu oldukları kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı bir kısım hükümleri …da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin bu davalı yönünden görevli oldukları, gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, onlar için ticaret mahkemeleri görevli değil ise de, usul ekonomisi gereği tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği için yargılamaya ticaret mahkemesinde devam edilmiştir.
… Mahkemelerinin yetkili olmadığı ileri sürülmüş ise de, zarar gören davacının merkezi …’da olduğu gibi, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü de … da olduğu için … Mahkemelerinin dava yönünden yetkili oldukları kabul edilmiştir.
Davacının işlettiği otoyolda davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği kabul edildikten sonra, davacının talep ettiği hasar giderim bedelinin denetiminin yapılması için bilirkişiden 12/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davadan önce özel dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvurduğu ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı, hasar gören alan ve hesaplama tablosu dikkate alındığında davacının belirlediği zarar miktarının piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği, davalı gerçek kişiler haksız fiil faili olduğu için onlardan olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt daha önce gerçekleşmediği için dava tarihinden itibaren değişen oranda faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, aracın hususi nitelikli olması nedeni ile faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
10.312,83 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı gerçek kişiler yönünden 27/10/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 15/09/2022 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Alınması gereken 704,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 228,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 475,71 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 228,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 309,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 273,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.273,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘in(e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/04/2023
Katip ….
Hakim …