Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/608 Esas
KARAR NO : 2023/343

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 3- … – (T.C. Kimlik No:…) …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizin 21/10/2020 tarihli 2019/24 Esas- 2020/574 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın, …sayılı ilamıyla bozularak dönmüş olduğu ve Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10 yılı aşkın süredir, plastik boru imalatında kullanılmak üzere… malzemeleri üretmekte ve pazarlamakta olduğunu; davalılardan …lakaplı …’ın, 25.03.2002 tarihinde itibaren müvekkiline ait şirkette çalışmakta iken Mayıs 2005 başlarından beri yine… imalatçısı olan …’in … … olan … ltd. Şti ile irtibat kurduğunu, bu nedenle 08.06.2005 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve müşteri portföyünü ele geçirdiğini; aynı sektörde faaliyet gösteren … Ltd. Şti’nin ortağı … ile %49 hisse ile … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.’ni kurduğunu; rakip firma … Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak… Bayiliğinin verildiğini; bu nedenle, davalıların haksız rekabet hükümlerine aykırı faaliyetleri nedeniyle haksız rekabetin men’i ile TTK m.57 vd. gereğince şimdilik 5.100,00 TL maddî tazminat ve 5.100,00 TL manevî tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde kısaca; müvekkili şirket yetkilisi …’ın, … ile …’ın görüşme teklifini kabul ettiğini ve buluştuklarını; ancak, görüşme sırasında … ve …’ın, sadece … … firmasının sahipleri ile kuracakları şirket hakkında müvekkili şirket yetkilisi …’dan fikir aldıklarını; müvekkili şirketin, …’ün iş talebini geri çevirdiğini; …’ün güven vermemesinin sebebinın, kendisini işe almaları halinde eski işvereni hakkında orada halen çalışmakta olan arkadaşları vasıtasıyla bilgi vereceğine yönelik olduğunu ve davanın reddini, savunmuştur.
Davalı … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde öz olarak; müvekkili şirketin temsile yetkili ortağı …’ın inşaat işleri ile uğraştığını ve aynı zamanda … … Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu; davacı ile davalılardan … şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğunu; …’ın … ile birlikte … ile çalışmak konusunda teklif sunduğunu; sadece …ile ortaklık kurduğunu; 06.07.2005 tarihinde şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini; davayı kabul etmediğini ve red istediğini, belirtmiştir.
Davalı … …. yanıt dilekçesinde; davanın reddini, istemiştir.
DELİLLER :
1-Bilirkişi raporu,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, rekabet yasağının ihlâli nedeniyle maddî ve manevî tazminat istemine, ilişkindir.
Davacı, müvekkili şirketin plastik boru imalatında kullanılmak üzere fiting malzemeleri üretmekte ve pazarlamakta olduğunu; davalılardan …’ın, davalılardan … Ltd. Şti’nin ticarî sırları ele geçirmek için … ile irtibat kurduğunu; …’ın 08.06.2005 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve ayrılırken müşterilerin adres bilgilerini ve maliyet raporlarını kopyaladığını; …’ın kısa bir süre sonra aynı sektörde faaliyet gösteren … Ltd. Şti’nin ortağı … ile %49 hisse ile … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.’ni kurduğunu; … Ltd. Şti’nin, … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak, … Bayiliğini verdiğini; davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin müşteri portföyünü, maliyet ve satış raporlarını kullandığını, müşterilere teklifler gönderdiğini, bu şekilde zarara uğrattıklarını ileri sürmüş; davalılar, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini, istemişlerdir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin 10.06.2005 tarihinde devamsızlık gerekçesiyle işçisi olan davalı …’ın iş akdini feshettiği; davalılardan …’ın … ile birlikte 05.07.2005 tarihinde diğer davalı … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.’ni kurduğu ve davalı …’in 01.08.2005 tarihinde şirketteki payını dava dışı …’e devrederek şirketten ayrıldığı; dava dışı …’ün 12.08.2005 tarihinde ….Noterliği’nde “…”nda bulunduğu, görülmüştür.
Uyuşmazlık, haksız rekabet bulunup bulunmadığı, haksız rekabete bağlı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, bilirkişi görüşleri alınmıştır.
Tarafların açıklanan iddia ve savunmaları ile özetlenen delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde:

Somut olayda, davacı şirkette işçi olarak çalışan …’ın, davalılardan … Ltd. Şti. ile irtibat kurduğu ve işten ayrılarak müşterilerin adres bilgilerini ve maliyet raporlarını kopyaladığı ve kısa bir süre sonra aynı sektörde faaliyet gösteren … Ltd. Şti’nin ortağı … ile … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.’ni kurduğu; … Ltd. Şti’nin de, … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak… Bayiliğini vermek suretiyle davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketin müşteri portföyünü, maliyet ve satış raporlarını kullanarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada; davalıların, davayı kabul etmedikleri; haksız rekabete dayalı tazminat davasında haksız rekabete bağlı olarak davacı şirketin aktifinde azalma meydana geldiğinin davacı yan tarafından ispatının gerektiği; davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinin kuruşlandırılmasına ilişkin 31.05.2007 tarihli dilekçesinde, … … “…” ihalesinden dolayı davalı … ile işbirliği yapılarak verilecek teklifin … Ltd. Şti’ne sızdırılması sebebiyle ihaleye fesat karıştırıldığını; 559.702,60 TL ihale bedelli işte %30 kâr marjıyla 167.910,78 TL zarar doğduğunu beyan ettiği ve bu şekilde maddî tazminat istemini … … “…” ihalesine dayandırdığı, belirlenmiştir.
… sayılı bozma ilamında “…Mahkemece davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının bulunduğu kabul edilmekle beraber davacının zarar iddiasını sadece … ihalesini kazanamamış olmasına bağladığı, ancak davacı şirketin onaylı evrak eksikliği sebebiyle ihaleden elendiğinden zararı ile zarar doğurucu eylem arasında illiyet bağı unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı taraf haksız rekabet iddiasını kendisine ait ticari sır mahiyetindeki faaliyet ve maliyet raporları ile müşteri listelerinin izinsiz olarak alınması ve bunların … Ltd.’ye sızdırılmasına dayandırmış olup, somut örnek olarak da … Ltd.’nin … ihalesine teklif sunarken bu belgelerden yararlanması olarak göstermiştir. Diğer bir anlatımla davacı tazminat talebini, münhasıran … ihalesinin kaybedilmesine dayandırmamaktadır. Haksız rekabet eylemlerinin varlığı halinde meydana gelen zararlar çoğunlukla ekonomik geleceğin sarılsılması nedeniyle uğranılan zararlar olduğundan işin niteliği gereği zararın hemen eylemin akabinde gerçekleşmesi gerekmez. Mahkemece haksız rekabetin varlığı kabul edildiğine göre uygun bir maddi tazminata ve şartları varsa manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu hatalı gerekçeyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde maddi-manevi tazminat isteminin yanında haksız rekabetin men’i talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu istem yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.” denilerek mahkememizce davanın reddine dair verilen karar bozulmuş, bozma ilemı doğrultusunda gerekli belgeler yapılarak dosya kapsamında önceki heyetten ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Davacı şirketin işçisi olan davalı …’ın dava dışı … ile birlikte 2005 yılı Mayıs Ayında davalı …. Şti. yetkilisi ile bir araya gelişleri; …’ın bir süre sonra … ile … İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.’ni kurmaları ve davacının çalıştığı müşteri listelerini davlılara götürdüğü tespit edilmiş bu kapsamda davalıların haksız eylemin gerçekleştiği tarih aralığında davacının müşterileri ile iş yapıp yapmadığı ve yapması halinde bu işten elde ettiği net gelirin haksız eylem nedeniyle elde edilen gelir olduğu kanaati ile bu hususlarda bilirkişi heyetinden 12/07/2019, 31/01/2020 ve 14/08/2020 tarihli ek raporlar alınmış; Davalıların davacıdan Davalı … tarafından getirilen müşteri listesindeki kişi/şirketler ile iş yaptıklarını bu işlere ilişkin elde edilen net karın 5.634,71 TL olduğu tespit edilmiş; dolayısıyla zarar ile zarar doğurucu eylem arasında uygun illiyet bağının saptandığı anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.100,00 TL maddi tazminatrın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş davalının koşulları bulunmayan manevî tazminat talebinin ise reddine, dair karar vermek gerekmiştir.
… sayılı bozma ilamında “… Davalıların temyiz istemlerine gelince; dava, haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet davalarında tazminatın dava tarihi itibariyle belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, haksız rekabetin davadan sonra da devam ettiği gerekçesi ile ayrı bir davanın konusu olan dava tarihinden sonraki zararın da belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” denilerek mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamında önceki rapor alınan mali müşavir bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenilmiş, 06/01/2023 tarihli ek rapor alınmış; davalı şirketin kurulduğu 06.07.2005 tarihinden, davanın açıldığı 13.09.2005 tarihleri arasında, davacının da müşterisi olan kişi ve kuruluşlara toplam 21.847,53 TL. satış yapmış olduğu, bu satışlar içerisinde 9.709,01 TL bedelli satışın, davacının da satışını yapmış olduğu malzemelerden olduğu tespit edilmiş olup, anılan satışların %27 net kar marjı üzerinden 2.627,43 TL kar elde edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Davalının bu karının, davacının mahrum kaldığı kar olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu miktar maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davalının koşulları bulunmayan manevî tazminat talebinin ise reddine, dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların haksız rekabetinin menine,
2-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 2.627,43 TL maddi tazminatın 13/09/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
Davacının maddi tazminat istemi yönünden;
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 15/06/2011 tarihli 290,00 TL ile 06/01/2021 tarihli 210,68 TL toplamı 500,68‬ TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 320,78‬ TL harcın, davalılardan harcı yatırdıklarına dair belge sunulduğunda karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.627,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.731,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.952,61 TL ile 137,70 TL peşin, 11,20 TL başvurma harcı toplamı 3.101,51 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.472,57‬ TL’nin davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine,
8-Davalı … Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 45,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre takdiren 21,82 TL’nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 9,60 TL’nin davanın kabul red oranına göre takdiren 4,65 TL’nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 46,90 TL’nin davanın kabul red oranına göre takdiren 22,74 TL’nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacının manevi tazminat istemi yönünden;
11-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL’den 06/01/2021 tarihinde harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 54,40 TL’nin çıkartılarak arta kalan 125,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davalılar … Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. Av. …, Davalı … Vekili Av. …’ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde … nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.