Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/597 Esas – 2023/202
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/597 Esas
KARAR NO : 2023/202

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5- …

DAVA : Alacak (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …‘un özel güvenlik görevlisi olarak 01.07.2009 – 13.08.2013 tarihleri arasında özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını dava dışı işçiye ihbar tazminatı olan net 14.114,18 TL’nin ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine davacı kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağı, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafça özel güvenlik görevlisi …‘a ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilinin talep etmek gerektiğini, sözleşmenin 7.23. ve Teknik Şartnam’enin 14.5 maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firmanın, iş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının düzenlendiğini, …‘a ödenen ihbar tazminatının sözleşme gereği davalı şirketler sorumlu olduklarını belirterek dava dışı işçiye ihbar tazminatı olarak ödenen 14.114,18 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlenmiş ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak … mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun düzenlendiği, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkân veren bir kanun maddesinin olmadığını, davacının yaptığı ödemeden davalıların huzurdaki dava ile haberdar olduklarını, alacaklının zararını tanzim eden davacının davalılara rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığı davalılar tarafından bilinmediğini, davalı şirketlerin davacıdan ihale ile iş aldıklarını, ihaleyi kazanan davalı şirketlerin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, mesela 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra, depolarını kapattığını, depolarını kapatınca işçilerin açıkta kaldığını, 200 işçi ile başlayan işin 100 işçiye kadar düştüğünü, davacı tarafın deponun kapanacağını davalılara bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için davalıların zamanının kalmadığını, bu nedenle bilirkişinin kusur huşunda inceleme yapması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalılara rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davalıların ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, İhale makamının kıdem tazminatı yönünden davalı şirketlere herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesinin gerektiğini, aksi durumun ihale şartnamesine aykırılık oluşturduğunu, “Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurumu tarafından ödeneceğini ve hizmet tespitine ilişkin usulün gösterildiğini, bu hususun 6552 sayılı Kanunun gerekçesinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dâhil edemediği ve alt işverenler nezdinde büyük sorunlara yol açtığının belirtildiği, madde gerekçesi dahi alt işverenin yükünün azaltılmasından bahsederken hala müşterek ve müteselsil sorumlu olunduğunun iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleştiğini, davacının ödediği vergilerin davalılardan talep edilemeyeceğini, alacak var ise zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddin karar verilmeni, yargılama giderleri ve vekâlet davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-İhbar tazminatının ödendiğine dair ödeme dekontu,
09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; son işveren olan davalı şirketin dava dışı işçi yönünden ihbar tazminatına ilişkin olarak yapılan toplam 14.114,18 TL’den taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı şirketlerin sorumlu olacağını, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, … Kanunu’nun 146.maddesi (… Kanunu’nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi …‘a karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (…. Hukuk Dairesi’nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) rücuya konu ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen 14.114,18 TL’yi davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;
a-5.587,06 TL’nin … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., ve … Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından 18/06/2019 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine
b-8.234,06 TL’nin … Ltd. Şti.’den 18/06/2019 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine
c-293,06 TL’nin … Ltd. Şti.’den 18/06/2019 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 964,14 TL harçtan peşin alınan 241,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 723,1‬0 TL harcın davalılardan;
(286,24 TL’sinden … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., ve … Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından,
421,85 TL’sinden … Ltd. Şti.’den,
15,01 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9..200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan;
(3.641,80 TL’sinden … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., ve … Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından,
5.367,18 TL’sinden … Ltd. Şti.’den,
191,02 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.903,94‬ TL yargılama giderinin davalılardan;
(1.149,52 TL’sinden … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., ve … Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından,
1.694,13 TL’sinden … Ltd. Şti.’den,
60,29 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan;
(554,19 TL’sinden … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., ve … Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından,
816,74 TL’sinden … Ltd. Şti.’den,
29,07 TL’sinden … Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.