Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2023/263

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın … Müdürlüğü 2021/10368 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niteli olduğunu, Müvekkilinin davalıya 15/04/2021 tarihinde 12.271,65 TL bedelli fatura, 30/04/2021 tarihinde 1.267,05 TL bedelli fatura, 24/06/2021 tarihinde 11.817,00 TL bedelli fatura, 15/07/2021 tarihinde 1.337,31 TL bedelli fatura,16/07/2021 tarihinde 19.695,00 TL bedelli fatura ve 17/07/2021 tarihinde 1.778,68 TL bedelli 6 adet faturayı vermiş olduğu ürünlere karşılık olarak e-arşiv fatura olarak kesmiş olduğunu, bu faturaların teslimini sağladığını, ürünlere karşılık kesilmiş olan faturalar ve ürünler davalıya teslim edildiğini ve faturaların da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödenmemiş olduğundan dolayı kendisi hakkında … Müdürlüğü’nün 2021/10368 E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazlarında bulunduklarını, faturalarının kendilerine tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı …Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın …Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.
TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı …Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda taraflar tacir olmayıp aradaki hukuki ilişki TTK düzenlenen mutlak ticari davalardan da değildir. Bu haliyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-…Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
5-Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
6-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸