Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/48 Esas – 2023/342
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2023/342

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında salım satım işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap bakiyesini ödenmediğini, ödenmeyen alacak için …. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın müvekkiline ürün teslim ettiğine dair imzalı bir belge sunamadığını, bu nedenle davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 18.644,66 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
15/07/2021 tarihli kök ve 24/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığını, davacı kayıtlarında yer alıp davalı yana tebliğine dair taraf defter ve belgerinde bir delile rastlanmayan 8 adet faturanın olduğunu, bu fatura bedellerinin düşümü neticesinde davacının davalıdan taraf defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.351,96 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüş, bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmiş ayrıca bilirkişinin faturalara karşılık yapılan ödemeleri en eski tarihli faturadan düşmek suretiyle hesaplama yapması gerekirken bu şekilde hesaplama yapmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilşmiştir.
20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve ticari defterlerine kayıt ettiği 22 adet toplam 16.566,45 TL bedelli faturaların davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de, listenin ilk 7 sırasında yer alan faturanın e-fatura olması ve davalı şirketin bu faturalara istinaden iade faturası düzenlememiş olması, ayrıca bu faturalara itirazına ilişkin ihtar veya ihbarnamenin dosya kapsamında yer almaması sebebiyle, 7 adet toplam 2.301,70 TL tutarlı faturalarında davalı şirketin borç miktarına dahil edilmesi gerektiği, listenin 8. ve sonrasındaki 15 adet faturanın veya içeriği hizmet / malzemenin davalı şirkete teslimine veya ifasına ilişkin davacı tarafın dosya kapsamına belge sunmamış olduğu görülmüş olup, hesaplamaya dahil edilemeyeceği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan ötürü bakiye alacak miktarı olan 3.666,25 TL bakiye alacak miktarına ilaveten 2.301,70 TL e-fatura bedellerinin de eklenmesi suretiyle davacı şirketin alacak miktarının 5.967,25 TL ile sınırlı kalacağının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap dayanağı faturalardan 15 adet toplam 14.264,75 TL tutarlı fatura içeriğinin ve faturanın davalı yana tesliminin ıspatlanamadığı, davacı yanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan ötürü bakiye alacak miktarı olan 3.666,25 TL bakiye alacak miktarına ilaveten 2.301,70 TL e-fatura bedellerinin de eklenmesi suretiyle davacı şirketin alacak miktarının 5.967,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf kayıtlarına göre 5967,25 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (…) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının …’nün …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 5.967,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 5.967,25 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.193,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 407,62 TL harçtan peşin alınan 225,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 182,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.967,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.862,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 595,94 TL’si ile 59,30 TL başvurma, 225,19 TL peşin harç toplamı 880,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 5,78 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 422,47 TL’sinin davalıdan geriye kalan 897,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. … Davalı Vekili Av. … ‘nın (e-Duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.