Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas – 2023/472
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2023/472

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız olduğunu, ceza soruşturmasında edimli şekilde uzlaşan davacının tazminat hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-… soruşturma sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu cismanı zararların tazmini talebine ilişkindir.

Davacımız, sigorta poliçesi düzenlediği için … plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdiği ve poliçe kapsamında yer alan zararların sigortalı adına ödemesini üstlenen sigorta şirketi hakkında eldeki davayı açmıştır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile … sayılı suç soruşturması başlatılmıştır. Atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeni ile uzlaştırmacı görevlendirilmiştir. Kazada yaralanan davacı ve davalıya sigortalı karşı araç sürücüsü … arasındaki uzlaştırmacı aracılığı ile yapılan görüşmeler sonucu, uzlaşmanın anlam ve sonuçları hatırlatılan ve tutanağa imzası alınan davacımız maddi ve manevi tazminat dahil hiç bir talepte bulunmaksızın, bedelsiz olarak uzlaşmayı kabul etmiştir. Bu uzlaşmada sigorta şirketi ile ilgili talepler saklı tutulmadan anlaşmaya varılmıştır.
Davacının bedelsiz olarak uzlaşmaya vardığı sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı … zarara neden olduğu iddia edilen araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirket davacıya karşı poliçe kapsamında yer alan ve dava dilekçesine konu talepler yönünden birlikte müteselsilen sorumludur. Davacımızın müteselsil sorumlulardan dava dışı sürücü ve işleten yönünden karşılıksız uzlaştığı ve sigorta şirketine ilişkin talep haklarını saklı tutmadığı için CMK nın 253/19 maddesi uyarınca artık diğer müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunma hakkını kaybettiği için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 5271 sayılı CMK’nın 253.maddesi uyarınca REDDİNE,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸