Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/550 Esas – 2023/474
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/474

DAVA : Tazminat (Özel … Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 05/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel … Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu … Plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 150,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin poliçe teminatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,
-Bilirkişi raporu:11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın üç araç arasında oluşan her iki çarpışma kapsamında ayrı ayrı olmak üzere her birinde %100 oranında tamamen kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın üç araç arasında gerçekleşen her iki kaza aşamasında, … plakalı aracın sürücüsü …’in yönetimindeki aracın hasarlanması sürecinde her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan KDV dahil 13.906,86 TL bedelli hasarın tramer kayıtlarında görülecek olması, ancak hasarın niteliğinin net olarak görülememesi nedeniyle olası alıcılarda yaratacağı tereddütün de dikkate alınması sonucunda anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere takdiren 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) olacağının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen zararın … şirketinden tazmini talebine ilişkindi.
Dava konusu kazanın aynı yönde seyir halinde bulunan davacı aracına dava dışı sigortalının arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği ancak dava dışı sigortalının aracının arkadan gelen ve kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere kendisine çarpıp öndeki araca çarpmasına neden olan 3. araç nedeni iledir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı ve dava dışı sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.
Sigortacı, sigortalısının sebep olduğu riziko nedeniyle üçüncü kişilerde meydana gelen zararı poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yükümlülüğü altına girmeyi taahhüt eden kişidir. Sigortacının sorumluluğu ancak sigortalısının sorumlu olacağı hallerde onun yerine geçmek suretiyle olur.
Somut olayda dava dışı sigortalının davacının uğradığı zararım meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sigortacının sorumluluğundan da söz etmek mümkün değil. Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸