Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/539 Esas – 2023/620
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2023/620

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının ürünleri almasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesi için …. E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını,müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşıfatura bakiyesine dayalı olarak toplam 43.895,06 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
06/02/2023 tarihli kök ve 13/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacının kendi resmi ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olmadığını, buna karşılık davacının davalıyla ilgili olarak resmi defter kayıtlarına ilaveten gayrı resmi cari hesap kaydı tuttuğu, davacının bu kayıtlarda davalıdan 43.895,83 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı defterlerinde de 10.000,00 TL alacaklı olduğunu, takipten sonra 07.04.2022 tarihinde davalı borçlunun icra dosyasına 12.000,00 TL ödediğini beyan ve kabul ettiğini, huzurda görülen davada da bu ödemeyi düşerek 31.895,06 TL talep ettiğini bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 06/02/2023 tarihli kök ve 13/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kendi resmi kayıtlarına göre alacaklı olmadığını, gayri resmi kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, tespit edilmiştir. Davacı yanın kendi kayıtlarına göre alacaklı olmadığı, alacağını gayri resmi kayıtlar ile ıspatlamasının mümkün olmadığı gibi söz konusu faturaların karşı yana tebliğininde kanıtlanamadığı, davalı kayıtlarında 10.000,00 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu ve davalı yanın takipten sonra davacı yana 07.04.2022 tarihinde icra dosyasına 12.000,00 TL ödediği bu hususun davacı kabulünde de olduğu ve davacının ödenen bu tutarı düşerek davasını 31.895,00 TL üzerinden ikame ettiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun deliller ile ıspat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 544,69 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 274,84‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekili Av. …’nin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.