Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/536 Esas
KARAR NO : 2023/602

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
YAZIM TARİHİ : 28/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine … tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararı UYAP kanalıyla öğrenmiş olduklarını, 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame mecburiyeti hasıl olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında süre gelen bir ticari ilişki söz konusu olup, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 38.044,39.-TL tutarında alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmesi amacıyla davacı şirket tarafından yapılan harici görüşmelerden sonuçsuz kaldığını ve bugüne kadar borcun ödenmediğini, Bu nedenle taraflarınca 07.06.2022 tarihinde … Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını ancak, davalı/borçlu vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 21.06.2022 tarihinde icra takibi konusu borcun tamamına itiraz edilmiş olup, … tarafından 21.06.2022 tarihinde “takibin durdurulmasına” karar verildiğini, bunun üzerine işbu davanın açılmasından evvel, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. maddesi gereğince, uyuşmazlığın dostane çözümü amacıyla Arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, taraflarca yapılan görüşmeler dairesinde anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin alacaklı olduğunun taraflar arasında yapılan ticari işlerden ve bu işlere mahsuben yapılan ödemelerden sabit olduğunu, davacı alacağını doğuran tüm alım satım ilişkileri, tarafların ticari defterlerine de kayıtlı olan ve yasal süresi içerisinde hiçbir itiraza muhatap kalınmayan faturalara dayalı alacak olduğunu, tarafların ticari defterleri ile sabit olduğu üzere, likid bir alacak olduğunu, buna rağmen karşı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız, ticari iş ilişkisine aykırı ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: Davanın kabulü ile davalı/borçlunun …. Esas Sayılı dosyasına vaki 21.06.2022 tarihli İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
– …. Esas Sayılı dosyası,
-Davacı ticari defterleri, faturalar,
-14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket vekilince, … esas sayılı icra dosyası ile 07/06/2022 tarihinde 38.044,39.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, takibin bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirket tarafından davalıya ‘’ Baskısız Koli ‘’ Faturası ile ‘’ Fiyat Farkı’’ Faturası düzenlendiği, fatura toplam bedelinin 69.904,39.-TL olduğu, davacı şirketçe davalıya düzenlenen ve detayı yukarıda tablo halinde arz edilen fatura içeriği ürünlerin … ve … plakalı araçlar ile sevk edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya yapılan her hangi bir ödeme olmadığı, 03/02/2022 tarihli NEFASET BEDELİ açıklamalı 31.860,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği akabinde, davacı şirketin de davalıya ‘’03/02/2022 / … nolu faturanıza istinaden FİYAT FARKI’’ açıklaması ile 6.860,00.-TL tutarında fatura düzenlediğini, netice itibari ile, davacı şirketin davalıya 69.904,39.-TL tutarında fatura düzenlediği karşılığında davalı şirketinde davacıya ‘’Nefaset Bedeli ‘’ açıklamalı 31.860,00.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmekle, davacı şirketin (07/06/2022 Takip Tarihi) itibari ile, (69.904,39 – 31.860,00)= 38.044,39.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava satış sözleşmesine dayalı ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, …. nun 27.06.2003 tarih ve …. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK’nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.
TMK.’nun 6.maddesi gereğince “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Davacı, davalıya yazılı olmayan sözleşme kapsamında muhtelif karton koliler sattığını, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 38.044,39-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
…. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,
Takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 38.044,39 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.598,81 TL harçtan peşin alınan 459,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.139,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.318,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸