Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas – 2023/593
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2023/593

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve tasfiye halinde olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan … E. Sayılı dosyasına dayanak cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu olmadığını, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, kayıt ve belgelerden davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-… Esas sayılı icra takip dosyası örneği,
-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak alacak sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre ; davalının takibe konu ettiği cari hesap nedeniyle davacı müflis şirketin davalıya borçlu olmadığını, davacı şirketin eski yöneticisi …’ın gerçekte mevcut olmayan ticari ilişkiyi sadece davalının ticari itibarını arttırmak için varmış gibi gösterip kayıtlara geçmesi sebebiyle davacı müflis şirketin davalıya borçlu gibi gösterildiğini, ancak yapılan işlemlerin gerçeği yansıtmadığını belirtilip, bu takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığını ileri sürmektedir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacı yanın, davacı şirket yetkilisinin muvazaalı işlemler yaparak davacı şirketi borçlu gösterdiğine aslında söz konusu ticari ilişkinin mevcut olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.
Toplanan delillere göre ; Taraf kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 07/02/2023 tarihli kök ve 29/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı yana 371.383,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. Davacı yan herne kadar yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun ıspatı hususunda şirket yetkilisini tanık olarak dinletmek istemiş ise de dava konusu hususların tanık beyanı ile ıspat edilemeyeceği ve kimsenin kedi muvazaasına dayanamayacağı ve iddiasını bu şekilde ıspat edemeyeceği ilkeleri göz önünde bulundurularak davacı yanın tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından başlatılan takipte 3.132,3 TL fazlalık olduğu tespit edilmiş olup davacının geri kalan miktar yönünden davalıya borçlu olduğu belirlendiğinden açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kısmen kabulü ile; davacının …. Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 3.132,3 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların yasal koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 213,97 TL harcın peşin alınan 6.395,80 TL harçtan çıkartılarak 6.181,83‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.132,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.231,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 18,66 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 213,97 TL peşin harç toplamı 313,33‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 57.707,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 11,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 13,05 TL’sinden davalı geriye kalan 1.546,95 TL’sinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip ….
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.