Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/523 Esas
KARAR NO : 2022/762
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
YAZIM TARİHİ :09/12/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 512,50 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
-Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 512,50 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde gerçekleşen itiraz sonrası icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin yararlanıldığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğraf çekilerek tesbit edilmiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde, geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 4 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.
Davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu, yapılan ihlalli geçiş bedeli olan 651,50 TL ile bunun dört katı olan 2.606,00 TL cezanın talep etmesinin yasaya uygun olduğu, bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu, geçiş bedelinin geçiş yapanlar tarafından uygun bir sistemde para bulundurulması sureti ile davacı tarafından geçiş sırasında tahsil edilmesini sağlamaları gerektiği, geçiş sonrası davacının hesapları takip ve para olup olmadığını kontrol zorunluluğu bulunmadığı, geçişi yapanın bedelinin tahsil edilip edilmediğini takip ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu, yapılan ihlalli geçiş bedeli olan 102,50 TL ile bunun dört katı olan 410,00 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir. Yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 102,50 TL geçiş ücreti, 410,00 TL ceza olmak üzere toplam 512,50 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı alacağına yıllık %16,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 512,50 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 102,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 512,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan 87,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….in yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2022
Katip …
Hakim …