Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas – 2022/689
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2021 tarihinde, davalıya sigortalı olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ve 320,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yana meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe il teminat alınan limitin tüketildiğini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait …plaka sayılı araca 16/09/2021 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı yanın, meydana gelen kaza nedeniyle poliçe limiti olan 43.000,00 TL’nin ödendiğini iddia etmesi üzerine yapılan incelemede, sigorta şirketi tarafından 30/11/2021 tarihinde 27.281,00 TL hasar bedeli, 29/04/2021 tarihinde 9.132,93 TL hasar bedeli, 09/08/2022 tarihinde ise 6.586,07 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araç için düzenlediği poliçenin incelenmesinden poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davacı yan herne kadar yapılan ödemelerden kendilerinin haberinin olmadığını, davanın açılışına bu hususu başvuruda ve arabulucuk sürecinde bildirmeyen davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiş ise de, davacının dava açarken müvekkiline yapılan ödemeden ve kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için ödemeler yapılmış olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022