Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/514 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

DAVA:
Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin 17/06/2011 tarihli genel kurul toplantısında tadil edilen ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 21/06/2011 tarih, 7841 sayılı nüshası ile ilan edilen şirket esas sözleşmesinin 6.maddesine göre 2.400.000,00 TL sermayeli davalı … AŞ’nin toplam %50 oranında hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin kardeşi olan diğer hissedarları … …, … … ve … …’un ise davalı şirketin diğer %50 oranında hissesine sahip olduklarını,
Davalı şirketin hissedarı olmadığı halde organik bağ içinde olduğu … Elektrik Üretim AŞ’nin yasa ve şirket esas sözleşmesine aykırı olarak şirketin 21/10/2013 tarihli genel kurul toplantısından itibaren tüm genel kurul toplantılarına iştirak ettirilip oy kullandırıldığını, müvekkillerinin bu genel kurul kararlarına karşı hükümsüzlüğün tespiti ve iptali amacıyla Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …. esas sayılı dosyaları ile davalar açtığını,
Ayrıca yine davalı şirket ile … Elektrik Üretim AŞ aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin esas sayılı dosyası ile 24/02/2011 tarihli hisse devir sözleşmelerinin yokluk ve mutlak butlan sebepleriyle hükümsüzlüğünün tespiti istemi ile dava ikame edildiğini, davalı şirketin derdest olan davalara verdiği cevaplarda, 24/02/2011 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile hisselerin bir kısmının … Elektrik Üretim Anonim Şirketi’ne devredildiğini, … Şirketi’nin şirket hissedarı olarak genel kurul toplantılarına iştirak ettirildiği beyan edilmiş ise de; davalı şirketin bu beyanlarının doğru olmadığını, davacıların … Elektrik Üretim Anonim Şirketi’ne hisselerini devretmediklerini, … Şirketi’nin de … Şirketi’nin hissedarı olmadığını,
Davacı … … ve … ile … …, … … ve … … arasında müvekkillerine ait hisselerinin bir kısmının … Elektrik Üretim AŞ’ye devri amacıyla “… Şirket Hissedarları Arasındaki Sözleşme” başlıklı 12/01/2011 tarihli bir ön sözleşme hazırlanmış ve şirket muhasebecisi …’a bu ön sözleşme hükümleri gereğince vekaletname verilmiş ise de; hisse devirlerinden hukuki ve fiili engeller nedeniyle vazgeçildiğini ve bu ön sözleşmenin tamamlanmadan taslak halinde kaldığını, hisse devrinin geçersizliği ile ilgili …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada kısmen ret şeklinde verilen kararın ceza soruşturma sonucu beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf aşamasında kaldırıldığını,
Davalı şirketin 10/05/2022 tarihinde yapılan 2019, 2020 ve 2021 yılları genel kurul toplantısının şirket hissedarı olmayan … Enerji Üretim AŞ’nin iştiraki ile yapılmış olmasının ve şirket hissedarı olmayan … Elektrik Üretim AŞ’nin oy kullanması nedeniyle yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu,
Yine 10/05/2022 tarihinde genel kurulda şirket hissedarı olmayan … …’un yönetim kurulu üyeliğine, 10/05/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, şirket esas sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresi başlıklı 7.maddesine göre şirketin işleri ve idaresi yönetim kurulu üyeleri hissedarlar genel kurulu tarafından TTK’nın hükümleri dairesinde hissedarlar arasından seçilecek en az 3 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür düzenlemesi mevcut olup … …’un şirket hissedarı olmadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceği gibi yönetim kurulu başkanı da seçilemeyeceğini belirterek,
Genel kurul toplantısında alınan kararların ve 10/05/2022 tarihli yönetim kurulu kararının TTK’nın 445, 446 ve 447.maddeleri hükümleri gereğince yokluk ve mutlak butlan nedenleriyle hükümsüzlüğünün tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait bir kısım hissenin dava dışı … Enerji AŞ’ye devrinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu genel kurula ortak olmayan bu şirketin iştirak ettirildiğinin iddia edildiğini, bahsi geçen hisse devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve devir işlemlerinin iptali istemiyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasında açılan davanın kısmen kabul, kısmen ret olarak hükme bağlandığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde pay devri sözleşmesinin hukuka uygun olduğunun belirlendiğini,
Genel kurula davet edilen gerçek ya da tüzel kişilerin müvekkili şirketin ortaklık pay defterinde kayıtlı ortakları olması nedeniyle davacı yanın genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandığı yönündeki iddiasının haklı olmadığını,
10/05/2022 tarihli genel kurulda şirket hissedarı olmayan … …’un yönetim kurulu üyeliğine seçildiği iddia edilmekte ise de; Aydın’ın genel kurul tarihinde müvekkili şirketin ortağı olup 20/05/2016 tarihinde genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak atanıp, sonrasında yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, TTK’nın 359.maddesiyle getirilen düzenlemeye göre de yönetim kurulu üyesi olmak için ortak olma şartı aranmadığı gibi esas sözleşmede de mutlaka hissedarlar arasında seçilerek yönetim kurulu üyesi olunacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek davanın reddine istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin 10/05/2022 tarihinde 2019, 2020 ve 2021 yılları ile ilgili yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, toplantıya şirket hissedarı olmadığı halde … Elektrik Üretim AŞ’nin iştirak ettirilip oy kullandırılması nedeniyle söz konusu toplantıda alınan kararların ve yine 10/05/2022 tarihli yönetim kurulu kararının yokluk ve mutlak butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket ile ilgili sicil dosyası Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden temin edilmiş, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuştur.
Şirket yönetim kurulu üyesi seçilen … …’un 2.400.000 paydan oluşan şirket paylarından 4.000’ine sahip olduğu, yine davacılardan … ve …’nın 300.000’er pay, diğer hissedarlar Suna …’un 960.000 pay, … …’un ise 836.000 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
10/05/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde şirket hissedarı olan … …’un şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, yönetim kurulunun tek kişiden oluşturulmasına karar verildiği, yine 10/05/2022 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile … …’un şirketi münferiden 3 yıl süre ile temsil yetkisinin bulunduğunun karar altına alındığı, genel kurul toplantısına davacılar dışında diğer hissedarların katıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar TTK’nın 446.maddesi içeriğine uygun olarak toplantıya katılıp karara olumsuz oy verme ve muhalefetini tutanağa geçirme koşulunu yerine getirmediği için söz konusu genel kurulda alınan kararların iptalini isteyemezler.
30/10/2013 tarihli 8432 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 131.sayfasının incelenmesinde; davalı şirketin tadil metni yeni şekli adı altında yer alan kararın 11.maddesinde “Şirketin işleri ve idaresi genel kurul tarafından TTK hükümleri çerçevesinde seçilecek en az 1 üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yürütülür.” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı şirketin 10/05/2022 tarihinde yapılan genel kurulu, yasal prosedürlere uygun olarak ve genel kurul için yeterli toplantı nisabını sağlayacak hissedarların katılımıyla oluştuğu, söz konusu hissedarlara ait hisselerin dava dilekçesinde iddia edilen nedenlerle haklılık arz etmediği, buna ilişkin davaların bulunduğu bu nedenle yapılan toplantıda alınan kararların geçerli olmadığı mutlak butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi talep edilmekte ise de,
Genel kurulun yapıldığı tarih, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle söz konusu hissedarların Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği şekli ile mevcut hissedarların paylarının geçerli olmadığı yönünde verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı dikkate alındığında, şirketin mevcut hissedarlarının yasal prosedüre uygun olarak katılmak suretiyle yapılan genel kurulda alınan kararın belirtilen nedenlerle yok hükmünde olduğu şeklinde karar verilemeyeceği gözetilerek genel kurulda alınan kararların iptali isteminin reddi cihetine gidilmiştir.
Yine genel kurulda şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçilen … …’un şirket hissedarı olduğu, seçilmesine ana sözleşmede ve yasal düzenlemede bir engel bulunmadığı, şirket ana sözleşmesine göre yönetim kurulunun tek kişiden de oluşabileceği dikkate alındığında seçilemeyeceği yönündeki itiraz ve seçildikten sonra alınan kararın iptali istemi de haklı görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacılar Vekili Av. …’nin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸