Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2023/171

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

DAVA: Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı… Kooperatifinin üyeleri olduğunu, davalı kooperatifinin 26/06/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında avukatlık hizmet bedeli karşılığı olarak kooperatif ortağı olmayan avukata bir mesken verilmesi maddesinin genel kurulda oylanması sonucu kabul edildiğini,
Genel kurul toplantısında söz konusu maddenin oylanması sırasında ilgili maddenin kooperatif üyeleri nezdinde geri dönülmez hak kayıplarına sebebiyet vereceği için davacılar tarafından red oyu verildiğini,
Söz konusu madde ile ilgili 8 adet red oyu verilip, genel kurul tutanağına şerh düşülmesi için divan başkanlığına dilekçeler verildiğini, hükümet komiserinin de bulunduğu toplantıda davacıların ısrarına rağmen şerh düşülmeyerek usulsüzlük yapıldığını,
Kooperatifin uzun yıllar üye sayısı 40’ın altında olduğu için avukat bulundurma zorunluluğu olmadığı gibi müvekkillerince avukatın hangi hukuksal hizmetler yaptığı ve niçin bir dairenin bedelsiz olarak avukata verildiğine ilişkin serbest meslek makbuzu ve benzer somut belgelerin genel kurula buna ilişkin tutanaklarda sunularak, açıklanması istenilmiş ise de bu hususta bir açıklık getirilmediğini, ayrıca bir ödeme yapılacaksa da üyelerin para ile ödeme yapmalarının kooperatifler yasasına daha uygun olacağının belirtildiğini,
Avukatlık kanununun 164. Maddesine göre de avukata hizmetinin karşılığının sadece parayla ödenip ayni ödeme olmayacağı düzenlenmesinin mevcut olduğunu, genel kurulun kararının açıkça bu yasaya da aykırı olup, kooperatif zararına olduğunu ifade ederek,
26/06/2022 tarihinde yapılan genel kurulda ana sözleşme objektif iyi niyet ve eşitlik kurallarına aykırı olan avukatlık hizmet karşılığı olarak bir mesken verilmesi maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif yönetim kurulu cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin vekili olan …’in cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde uzun süren davaları takip etmesi ve kooperatife sağlamış olduğunu, 05/12/1998 tarihinde kooperatife üye olması sonrasında 05/09/2000 tarihinden itibaren kooperatif avukatlığını üstlendiğini ve aidat alınmamasına karar verildiğini, 26/06/2016 tarihli olağan genel kurulda kabul edilen 6. Maddede avukatlık ücreti için bir dairenin %3’ünün verilmesinin oy birliği ile kabul edildiğini, yine vekil olarak yaptığı çalışmalar nedeni ile 01/07/2020 tarihli sözleşme ile ücretinin dairenin %30 hissesine çıkarıldığını, geçmişteki söz konusu kararların oy birliği ile alındığını,
Başlangıçta kooperatif işleri ile ilgilenmeyen davacıların kooperatifin son aşamaya ne şekilde geldiğinden haberdar olmadıklarını,
Ayrıca davacılar genel kurul toplantısına katılmış ise de genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp muhalefette usulünce zapta geçilmedikleri için genel kurul kararı iptali davasını açamayacaklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin bakanlık temsilcisinin de hazır bulunduğu 26/06/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6. Maddesinde, kalan bir dairenin 05/09/2000 tarih, 80 sayılı karar ile inşaat bitimine kadar alınacak hizmet karşılığı kooperatif avukatın …’e verilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş yine … Müdürlüğüne yazılan müzekkere, kooperatifle ilgili … Gazetesi, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları ve Hazirun cetvelleri dosyaya temin olunmuştur.
26/06/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden iptali istenilen madde ile ilgili 14 kabul ve 8 red oyunun kullanıldığı, muhalefet şerhinin yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili davacılar vekili 09/09/2022 tarihli dilekçe ile genel kurul toplantısında ilgili maddenin oylaması sırasında müvekkilince verilen red oylarının genel kurul tutanağına şerh düşülmesi için divan başkanlığına dilekçe verildiğini, ancak şerh düşülmeyerek usulsüzlük yapıldığını, bu konuda gerekirse bakanlık temsilcisinin çağrılarak dinlenmesi gerektiğini bildirmiş olmakla, mahkememizce genel kurul toplantısında görevli bakanlık temsilcisi …’nın şahit olarak dinlenilmesine karar verilmiş,
… 14/03/2023 duruşmada tanık sıfatıyla vermiş olduğu yeminli ifadesinde, iptali istenen söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında kooperatif üyeleri arasında farklı görüşler nedeni ile tartışma çıktığını, yapılan oylamada 14 kabul 8 red oyunun verildiğini, red oyu verenlerden 2 kişinin toplantı yerinden ayrıldığını, muhalefet şerhinin toplantı sonunda sorulup tutanağa bağlandığını, genel kurul toplantısı gündem maddeleri görüşmesi bittiğinde dilek ve temenniler bölümünde gündem maddeleri ile ilgili muhalefet şerhi yazdırmak isteyen olup olmadığını divan başkanının sorduğunu, karara muhalefet kalanlardan herhangi bir şerh talebinin gelmediğini, ancak muhalefet kalanlar adına genç bir avukatın bu konuda dava açacaklarını belirtmiş,
Davacılardan …’ın özellikle söylemesine karşın muhalefet şerhinin tutanaklara geçirilmemesine karşın kendisinin geçirildiğini zannettiğini ve söz konusu karara karşın görüşleri içerir sunduğu dilekçenin daha önce divana verildiğini ifade etmiş olması karşısında, tanıktan bu hususlar sorulduğunda,
Söz konusu duruşmada sunulan dilekçenin toplantı öncesi ve sonrasında sunulduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı, ayrıca …’ın genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhi yazılması hususunda bir talebinin bulunmadığını, dava açacağını sözlü olarak ifade ettiğini belirtmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda, toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacıların iptali talep edilen genel kurul kararları oylanırken red oyu verdikleri anlaşılmakta ise de muhalefeti yazdırmak istemesine rağmen muhalefetin yazılmasına engel olunduğu kanıtlanamamış ve bu nedenle 1163 sayılı kooperatifler yasasının 53’üncü maddesinde öngörülen özel dava açma şartının gerçekleşmediği, kararın yoklukla malul olmasını gerektiren bir hususta bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114-2 ve HMK 115-2 maddeleri gereğince, dava şartı yoklu nedeniyle davanın usulden reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-…Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı … – … – … ile Davacılar Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸