Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas – 2023/436
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/43

DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde çalışan davadışı … tarafından davacı aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada, …. sayılı kararıyla “Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiş, karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Temyiz başvurusu neticesinde …. sayılı karar ile “hükmün onanmasına” karar verilmiştir. Söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin dava dışı işçi tarafından … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına toplamda 55.099,36-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, davacı tarafından dava konusu tutarın işçiyi çalıştıran şirketlerden sorumlulukları oranında davacı hesabına yatırmaları istendiği, ancak davalı şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı. Bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, davacı tarafından dava dışı …’e ödenmek durumunda kalınan tutarın, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan mevzuat, emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi dosyaya sunulan muhtelif sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacının da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği, davacı tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, ayrıca, davacının imzalanan sözleşmeler gereği davalı firmalara söz konusu dava dışı işçiye ödenen kalemleri ihale bedeli kapsamında ödemiş olduğu, böylece aynı hususlara ilişkin mükerrer ödeme yapılması durumunun da bulunduğunu, dava dışı işçinin çalışmalarının, davalı firmalarla imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesine dayandığı. Sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmüne yer verildiğini, yine Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde ise, işçinin ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğunu, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; davalı firmalar çalışanı olan …’e ödenen şimdilik 20.000,00-TL’ye; ödeme tarihi olan 16.2.2021 tarihinden, itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, müvekkil idare adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan Koruma ve güvenlik hizmeti sözleşmesi,
-… sayılı dosyası,
-…. E. sayılı dosyası,
-Dava dışı çalışanların … sicil dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Limited Şirketi’nin 223,15 TL’den, … Limited Şirketi’nin 336,11 TL, … Limited Şirketi’nin 1.699,81, … Şirketi ve … Limited Şirketi Ortaklığı’nın 5.019,55 TL, … Şirketi ve … Limited Şirketi Ortaklığı’nın2.410,60 TL, … Limited Şirketi’nin 4.341,83 TL, … Şirketi’nin 292,03 TL’den sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ve genel temizlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan …’ün açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan temizlik hizmeti alımı amacı ile davalı şirketler ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı … sayılı davasını davacı olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar uyarınca hüküm fıkrasında belirtilen miktarların davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı işçi …, kararlar kesinleşince davacı aleyhinen … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacımız dava dışı işçiye 55.099,36-TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin 20.000,00-TL’nin davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalılardan sözleşme uyarınca temizlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan hizmet alımını yerine getirdiği, aynı kişinin açtığı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgiliye ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 25/04/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalılarda … lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirketler tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanın davalılardaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalılardaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalılardan alınması gerektiği, davacının yapmıs olduğu ödemenin toplam 14.546,23-TL’sini davalılardan talep edebileceği belirlenmiş olup, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
446,30 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nden
1.699,81 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’den
336,11 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nden
4.341,83 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nden
292,03 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … ŞİRKETİ’nden
5.019,55 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … ŞİRKETİ’ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.410,60 TL rücuen alacağın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 987,51 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,96 TL. harcın davalılardan
(davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 19,82 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 75,48 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 14,93 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 192,81 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’nin 12,97 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 222,91 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 107,05 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.640,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.185,41 TL’sinin davalılardan
(davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 36,37 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 138,52 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 27,39 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 353,83 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’nin 23,80 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 409,06 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 196,45 TL’den sorumlu olmak üzere) 454,59 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan
(davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 282,27 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.075,07 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 212,58 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2.746,06 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’nin 184,70 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 3.174,70 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.524,62 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.359,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.427,92 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 341,55 TL peşin harç toplamı 2.850,17 TL yargılama giderinin davalılardan
(davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 87,48 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 333,06 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 65,86 TL’den,
davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 850,73 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’nin 57,22 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ’ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 983,52 TL’den,
davalı … ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ’nin 472,33 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. … ‘un yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸