Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas – 2023/362
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2023/362

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – (T.C. Kimlik No:…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; müvekkiline ait otoyolda seyir halinde bulunan, davalı …’a ait … plakalı aracın yanması sonucunda müvekkiline ait otoyol unsurlarının zarara uğradığını, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.591,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Yanan araç ile ilgili … poliçesi, yangın tutanağını da içeren hasar dosyası,
-Hasarı gösterir kayıtlar ile hasar hesabının dayanağı olan kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu davacı tarafından işletilen otoyolda oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …’a ait … plaka sayılı araç için davalı … şirketi tarafından olay tarihi olan 25/07/2018 tarihi içinde koruma sağlayan trafik … poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç diğer davalı … idaresinde davacının işlettiği otoyolda seyir halinde iken araçta yangın çıkmış, yangının söndürülmesi sırasında otoyolda araç yangınına bağlı olarak hasar oluşmuştur. Davacının teknik personeli oluşan zararı belirleyip, bu zarara davalıların neden olduğunu belirtip, zararının davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davalı … şirketi zarara neden olan araç için trafik sigortası düzenlediği için, sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin … poliçesi kapsamında bulunan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmiştir. Bu nedenle somut olayda davalı … şirketinin sigortacı sıfatı ile, diğer davalı gerçek kişinin ise sürücü ve kayıt maliki işleten sıfatları dolayısı ile haksız fiil sorumlusu oldukları kabul edilmiştir.
Davalı … şirketinin sorumluluğunun dayanağı bir kısım hükümleri TTK da düzenlenen zorunlu sigortanın bir türü olan trafik sigortasından kaynaklandığı için ticaret mahkemelerinin bu davalı yönünden görevli oldukları, gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, onlar için ticaret mahkemeleri görevli değil ise de, usul ekonomisi gereği tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği için yargılamaya ticaret mahkemesinde devam edilmiştir.
Davacının işlettiği otoyolda davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları aracın yanması sonucu oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği kabul edildikten sonra, davacının talep ettiği hasar giderim bedelinin denetiminin yapılması için bilirkişiden 23/11/2022 tarihli kök ve 17/04/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davadan önce özel dava şartı olan davalı … şirketine başvurduğu ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı, hasar gören alan ve hesaplama tablosu dikkate alındığında davacının belirlediği zarar miktarının kısmen piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, oluşan zarar miktarının 27.989,66 TL olduğu, oluşan zararın davalılardan tahsili gerektiği, davalı gerçek kişi haksız fiil faili olduğu için ondan olay tarihinden itibaren, … şirketi yönünden ise 12/03/2021 temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren değişen oranda faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, aracın hususi nitelikli olması nedeni ile faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 27.989,66 TL’nin davalı …’dan 13/07/2020 olay tarihinden, davalı … şirketinden 12/03/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.911,97 TL harçtan peşin alınan 656,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,88 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.976,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.414,58 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 656,09 TL peşin harç toplamı 4.151,37‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.602‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davalı … şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 1,62 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.374,08 TL’sinin davalı … A.ş.’den, 225,92 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ‘in (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.