Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas – 2023/253
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2023/253

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı altı çalışanın işçilik alacaklarının tahsili için … İş Mahkemelerinde davacı aleyhine açtıkları davaların yapılan yargılamaları sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarının ilgililerine ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 198.971,62 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen fıkra uyarınca kendilerinden talepte bulunulamayacağını, yıllık izinleri kullandırmanın davacının inisiyatifinde bulunması nedeni ile izin ücretlerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, talep edilen alacaklar için hak edişlerinden kesinti yapıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan altı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların … sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Karaları ile … … nin kararları ve icra takip dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan altı çalışanın açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alamı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akitleri fesih edilen dava dışı işçiler …, …, …, … ve … … Mahkemesinde 2021/918-920-922-924-926 Esas sayılı davaları davacımız olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen kararlar uyarınca hüküm fıkralarında belirtilen miktarların davacımız olan …den tahsiline karar verilmiştir. Çalışanlar, kararlar kesinleşince davacımız aleyhine icra takipleri başlatmış, kesinleşen icra takipleri nedeni ile davacımız tüm dava dışı çalışanlar için 16/08/2021 tarihinde toplam 198.971,62 TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalıdan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı altı kişinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan güvenlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişilerin açtığı altı ayrı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takipleri sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgililere ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 03/11/2022 ve 20/03/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı altı çalışanın davalıda … lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile 30/0/2020 tarihinde 36.159,05 TL’lik kesinti yapıldığının ek bilirkişi raporu ile saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararlarında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda her bir dava dışı çalışanın davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalıdan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da yine davalı olması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği, alacak yönünden BK nun 146 maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin de gerçekleşmediği için 10/10/2022 tarihli duruşmada reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
162.812,57 TL’nin 16/08/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.121,73 TL harçtan peşin alınan 3.397,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.723,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.421,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.704,75‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.849,76 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 3.397,94 TL peşin harç toplamı 7.328,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,09‬ TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.276,50 TL’nin davalıdan, 283,5‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
E-İmza

Hakim ….
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.