Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas – 2022/696
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/471 Esas
KARAR NO : 2022/696

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 03/05/2021 tarihinde Niğde/ Ankara otoyolunda seyir halinde iken, yola aniden çıkan köpeğe çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu sigortalı araçta zarar oluştuğunu, oluşan hasarı sigortalılarına ödediklerini belirtip, otoyolun işletmesinden sorumlu olduğunu düşündükleri davalı … Otoyol AŞ ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nden yaptıkları toplam 77.636,25 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Karayolları vekili ; görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, otoyol işletmesinin kendi sorumluluklarında olmaması nedeniyle davalı sıfatlarının bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi örneği,
-Hasarla ilgili kaza tutanağı, eksper raporu ve yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacıya sigortalı aracın davalılar tarafından işletmeciliğinin üstlenildiği otoyolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle yola aniden çıkan köpek ile sigortalı aracın neden oldukları trafik kazası sonucu sigortalı araçta oluşan ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararın bu zarara neden oldukları iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine de açılmış olup, Karayolları Genel Müdürlüğü kamu kurumu olup, otoyol ile ilgili bakım ve gözetim sorumluluğu var ve bu sorumluluk ihlal edilmiş ise bunun görev kusuru kapsamında idari yargı mahkemelerinde açılacak dava ile bu davalıdan yapılan ödemenin geri istenmesinin mümkün olduğu kabul edilip, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava ana davadan ayrılıp yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmiştir. Bu hali ile eldeki dava sadece … Otoyol A.Ş aleyhine yürütülmüştür.
Dava dışı … Makine A.Ş’ye ait … plaka sayılı araç için 23/02/2021 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Söz konusu araç 03/05/2021 tarihinde dava dışı sürücü … idaresinde Niğde/ Ankara otoyolunda seyir halinde iken otoyola aniden çıkan hayvana çarparak kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir. Sigortalının ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan rapor esas alınarak, belirlenen 77.636,25 TL araç hasarı dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Davacımız, sigortalı araçta oluşan ve ödeme yapmak zorunda kaldıkları kazaya davalı … AŞ’nin bakım ve işletmesini üstlendiği otoyolda gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle yola çıkan hayvanın neden olduğunu, bu konudaki kusurun davalıya ait olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sigortalı aracın hasarlanması ile sonuçlanan kaza davalı … AŞ tarafından işletmeciliği üstlenilen Ankara/ Niğde otoyolunda meydana geldiği için diğer koşullar mevcut ise oluşan zarardan gerekli güvenlik önlemini almayan işletmeci şirketin sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı araçtaki gerçek zarar miktarı ile araç sürücüsü ve davalının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 23/08/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın seyir halinde olduğu otoyolda bakım ve gözetim yükümlülüğünün bu yerin işletmesini yürüten davalı şirkete ait olduğu, kazanın gerçekleşme şekli itibariyle yol kenarlarında alınması gereken önlemlerin yeterince alınmaması nedeniyle yola hayvan girişi olduğu, aniden gelişen bu olay nedeniyle trafik kuralı ihlali bulunmayan sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaksızın olaya katıldığı, sigortalı araçta bu kazaya bağlı olarak toplam 58.000,00 TL hasar oluştuğu, davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olduğu, bu nedenle davacının ancak bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarar miktarı olan 58.000,00 TL yönünden davalı şirkete rücu etmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
58.000,00 TL’nin 03/05/2021 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalı … . . . AŞ’den alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Alınması gereken 3.961,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.280,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Ret edilen alacak için davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.280,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 49,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.049,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.531,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022