Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/469 Esas – 2023/328
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/469 Esas
KARAR NO : 2023/328

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2022 tarihinde, davalı şirkete ait olup diğer davalının kullanımında olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak aracın pert olmasına neden olduğunu, davacının daha yüksek bedelle yeni araç almak zorunda kaldığını, yeni araç için kasko poliçesi yaptırdığını, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle ve çekilen banka kredisinin erken kapamasından dolayı zarara uğradığını, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları, araç kiralam sebebiyle oluşan zararları nedeniyle şimdili 500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin müvekkillerinden istenilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yeniden kusur raporu alınmasının gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile hasar dosyası,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Davacının aracına yaptığı masraflara ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacının daha yüksek bedelle araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zararların davalılarda tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı şirkete ait olup diğer davalının kullanımında olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 02/04/2022 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait pert hale gelmiştir. Davacı daha yüksek bedelle yeni araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zararların davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan, daha yüksek bedelle araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zarar miktarlarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 15/12/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Kaza tespit tutanağına göre; … günü saat … sıralarında, Mülkiyeti Davalı … Anonim Şirketi adına kayıtlı olan, … plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile, … önüne park ettikten sonra gerekli tedbiri almadan aracı park edip araç başından ayrıldıktan sonra araç kendiliğinde harekete geçerek önce sağ tarafta park etmek yanaşan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kesimlerine çarparak durmayarak seyir ederek … e ait apartmanın istinat duvarı ve korkuluk demirine hasar vererek duruşa geçtiği, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kazada mülkiyeti davalı … Anonim Şirketi adına kayıtlı olan, … plaka sayılı davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile, … önüne park etmeden önce, 2918 sayılı … kanunun, … trafik yönetmeliği, madde:118 yer alan, park etmeden önce alınması gereken önlemler, El freni ile tespit edilir, Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır, ve ön tekerler sağa çevrilir, Eğimli yollardaki araç. Kamyon,çekici veya otobüs ise, her iki arka tekerleğinin, ayrıca römorkların ve birden fazla ise, her bir römorkun arka tekerleklerini inişte ön, çıkışta arka tarafına niteliklere uygun takoz konulur, Aracın terk edilmesi halinde camlar kapatılır, kapılar kilitlenir, bu tüm trafik önlerini alması gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde bu önlemleri almada sonra gerekli tedbiri almadan aracı park edip araç başından ayrıldıktan sonra araç kendiliğinde harekete geçtiği esnada, yolun sağ tarafına park etmek için yanaşan, ve mülkiyeti davacı … Limited Şirketi adına kayıtlı olan, … plakalı sayılı, …’ın sevk ve idaresindeki aracın sağ yan kesimlerine çarparak durmayarak seyir ederek … e ait apartmanın istinat duvarı ve korkuluk demirine hasar vererek duruşa geçtiği, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mülkiyeti Davalı … Anonim Şirketi adına kayıtlı olan, … plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü …’ın ise; 2918 sayılı … kanunun, … trafik yönetmeliği, madde:118 yer alan, park etmeden önce alınması gereken önlemler,) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda, kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı … Limited Şirketi adına kayıtlı olan, … plakalı sayılı, …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile, … ilerisi yolun sağ tarafa trafik kurallarına uygun bir şekilde park etmek için yanaştığı esnada, Mülkiyeti Davalı … Anonim Şirketi adına kayıtlı olan, … plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü …’a ait kendiliğinden harekat ederek çarpmasına maruz kaldığı olaya ait yadırganan kurar dışı davranışıyla bu olayda yaşandığı gibi sebebiyet vereceği kazadan kaçınma yönünden yapacak hiçbir aksülameli olmayan ve hadisenin seyri itibariyle de kurar ihlali görünmeyen, Mülkiyeti Davacı … Limited Şirketi adına kayıtlı olan, … plakalı sayılı, …’ın ise; meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında kasko şirketinden 635.000,00 TL davacı tarafça tahsil edilmiştir. Bu tutar için davacı şirket rücu hakkını kasko şirketine devretmiştir. Bakiyesi yönünden kendisinin haklarını saklı tutmuştur. Bu sebeple davacının bu konudaki karşılanmayan zararı 640.000,00 TL-635.000,00 TL=5.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yeniden araç almak zorunda kalarak yeniden Kasko poliçesi bedeli ödemek mecburiyetinde kalması sebebiyle … plakalı yeni aracınkasko poliçesi bedeli için oluşan zarar talebi yönünden; Kazada hasar gören … plakalı araç için 28.03.2022-28.03.2023 arasındaki dönem için düzenlenen kasko “premium genişletilmiş kasko poliçesi” prim tutarı prim tutarı 13.513,30 TL’dir. Kaza sonrası alınan … plakalı araç için 29.04.2022-29.04.2023 arasındaki dönem için düzenlenen kasko “premium genişletilmiş kasko poliçesi” prim tutarı prim tutarı 14.254,19 TL’dir. … plakalı araç 02.04.2022 günü hasarlanmıştır. Poliçe düzenlenen 28.03.2022’den kaza tarihine kadar geçen gün sayısı 6’dır. Kalan gün sayısı 365-6 =359’dur. Her iki aracın marka ve modelleri ile poliçelerdeki teminat tutarlarının aynı olduğu görülmüştür. Kaza olmasaydı ilk poliçe 359 gün yürürlükte olacağından, ilk poliçenin 359 gün primi ile 2 poliçenin 359 günlük primi farkı kadar zarar oluşacağı değerlendirilebilecektir. … plakalı araç için 28.03.2022-28.03.2023 arasındaki dönem için düzenlenen kasko “premium genişletilmiş kasko poliçesi” prim tutarı 13.513,30 TL’dir. 359 günlük prim 13.513,30 TL/365×359=13.291,16 TL’dir. Yeni aracın prim tutarı 14.254,19 TL’dir. 359 günlük prim 14.254,19 TL/365×359=14.019,87TL’dir. Aradaki fark 14.019,87 TL-13.291,16 TL=728,71 TL’dir. Bu konudaki zarar olarak 728,71 TL kabul edilebilecektir. … plakalı araç için yapılan seramik uygulama sebebiyle yapılan masraf talebi yönünden; Dosyaya sunulan 25.03.2022 tarihli 5.000,18 TL bedelli fatura içeriğinden davacı şirkete ait, davalı tarafın kusurlu olduğu kazada pert olan araca seramik uygulaması yapıldığı anlaşılmıştır. Araç için iyileştirici mahiyette olduğu değerlendirilen, bu işlemden davacı taraf faydalanamamıştır. Aracın kasko tarafından belirlenen rayiç bedelinin takdirinde bu hususun dikkate alındığına dair dosya kapsamında bir delil olmaması sebebiyle bu tutar yönünden istemde bulunulabileceği kabul edilmiştir. Yaşanan kaza nedeniyle araç kiralama bedeli nedeniyle tazminat talebi yönünden; Davacının zararının kaza tarihi olan 02.04.2022 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerekmektedir. Davacının aracı … marka … Serisi … tipi, 2017 model bir otomobildir. Eşdeğer aracın günlük kiralama bedelinin 1.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının 19 günlük Araç Yoksunluk kaybı = 1.400 x 19 = 26.600, 00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının çekilen banka kredileri sebebiyle erken kapama bedeli, boş yere ödenen ilk kredi taksiti ve dosya masrafları nedeniyle tazminat talebi yönünden ise; yeni araç alımı sebebiyle yapılan kredi masrafı, taksit ödemeleri ve erken ödemeleri tutarlarının talebinin dosya kapsamı ve somut olaya uygun olmadığı bu nedenle talep edilemeyeceği değerlendirilmiş ve davacının araç bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL, kasko bedelinden kaynaklanan zarar için 728,71 TL, araç seramik uygulama bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,18 TL, araç yoksuluğundan kaynaklanan zarar için 26.600,00 TL olmak üzere toplam 37.328,89 TL zararını talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davalı haksız fiil faili olup, kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılıp davacının 17/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, araç bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL, kasko bedelinden kaynaklanan zarar için 728,71 TL, araç seramik uygulama bedelinden kaynaklanan zarar için 5.000,18 TL, araç yoksuluğundan kaynaklanan zarar için 26.600,00 TL olmak üzere toplam 37.328,89 TL yönünden kabulü ile toplam alacağa 02/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının diğer taleplerinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.549,94 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin, 632,00 TL ıslah harcı toplamı 712,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.837,24‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.866,25‬ TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.858,59 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin, 632,00 TL ıslah harcı toplamı 3.651,99 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısman davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.595,73 TL’sinin davalılardan, 4,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …., Davalılar Vekili Av. … ‘nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.