Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/467 Esas – 2022/532
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Kırmızı Kent İnşaat Anonim Şirketi tarafından davalı Sınırlı Sorumlu … 5 Konut Yapı Kooperatifi tarafından 01/07/2022 tarihli dilekçe ile açılan davada, davacı şirketin yüklenici davalı kooperatifin iş sahibi olduğu 19/04/2017 tarihli inşaat yapım sözleşmesi( ana sözleşme) 02/01/2018 tarihli elektrik ve mekanik tesisat işleri protokolü 02/01/2018 tarihli fiyat farkı ek protokolü, 02/05/2018 tarihli ek sözleşme, 25/05/2020 tarihli ek sözleşme 2, 01/10/2020 tarihli ek sözleşme 3, 14/12/2021 tarihli fiyat farkı sözleşmeleri dayanak gösterilerek,
Davacı müvekkilini arada mevcut sözleşmeler kapsamında yaptığı iş nedeniyle davalı iş sahibinden 120.644.731,46 TL alacaklı olduğunu oysa ki yapılan ödeme toplam tutarının 89.248.510,01 TL olup bakiye 31.396.221,45 TL alacakları bulunduğunu bu alacağın fiyat farkından kaynaklı 7.425.750 TLlik kısmını Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ancak haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Yine dava dilekçesinde icra takibine konu yapılan alacak haricinde halen icra takibine konulmayan 23.970.471,45 TL bakiye alacak bulunduğu ifade edilmiştir.
Davalı Sınırlı Sorumlu … 5 Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından sunulan dosya numarası … esas olarak bildirilmekle farklı dosyaya giren ve hata fark edilince doğru dosyaya alınan 04/09/2022 tarihli esas ve usule ilişkin itirazları içeren cevap dilekçesinde, mevcut davadan önce Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esasında kayıtlı davanın konusu ve taraflarının aynı olması nedeni ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Ankara …Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosya örneğinin ve özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden, esas davadaki ana ve ek sözleşmelere dayalı olarak davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden mahkememizde dava konusu yapılan 7.425.750 TL alacağının haricinde var olduğunu iddia ettiği 23.970.471,45 TL alacağın 12.500.000 TL lik kısmının mevcut davada konu edildiği, her iki davanın taraflarının aynı olup, aynı hukuki sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında davacı yüklenici tarafından edimini ifa ettiği iddiasına dayalı olarak davalı yükleniciden alacak talebinde bulunduğu, bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar ve hukuki yönden zorunluluk bulunmakla davaların açılış önceliği de dikkate alınarak birleştirme kararı verilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
3-Davaların birleştirildiğinin acilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022
¸