Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/451 Esas – 2023/110
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Dava dışı sigortalı …..’e ait konut için ….. Poliçesi düzenlediklerini, davalıdan kaynaklanan su basması sonucu sigortalı konutta oluşan ve poliçe kapsamındaki zararı ödediklerini, zarara davalı neden olduğu için ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
– Davacının düzenlediği …… Poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya sigortalı konutta davalıdan kaynaklanan nedenle ortaya çıktığı ile sürülen ve sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin, bu hasara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalı ……’e ait konut için ….. Poliçesi düzenlemiştir. Davalı şirketin kullanımında olan yerden kaynaklanan su basması sonucu sigortalı konutta hasar meydana gelmiştir. Davacının görevlendirdiği eksper tarafından yapılan inceleme sonucu zararın davalıdan kaynaklandığı ve poliçe kapsamında olduğunun kabulü üzerine dava dışı sigortalı için davacı tarafından 16/05/2019 tarihinde ödeme yapılmıştır. Sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket ödeme yapmasına neden olan zarara davalının neden olduğunu düşündüğü için kendi sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı sigorta şirketi bu davayı ödeme yapmak sureti ile yerine geçtiği ( halef olduğu ) ve ancak sigortalısı gerçek kişinin haklarına dayanarak talepte bulunma hakkına sahip olup, davacının yerine geçtiği dava dışı gerçek kişi sigortalı tüketici olup, zarara neden olan kişi tacir olan şirket arasındaki uyuşmazlık yönünden Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğu halde kısa kararda tüketici mahkemeleri görevli gösterildiği ve kısa karara uygun gerekçeli karar yazma zorunluluğu nedeni ile o mahkememizin görevsizliğine ve tüketici mahkemelerinin görevli olduklarına ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6502 sayılı Yasa’nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. …..’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023

.