Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/332

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
YAZIM TARİHİ : 10/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmesi hükümleri kapsamında alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçi …”nun çeşitli alt işverenler nezdinde …’ya ait iş yerinde çalışmakta iken 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesinin …. Fıkrasının (…) bendine dayanarak iş akdini sonlandırdığı, davacı … tarafından İş Kanunu’nun 112. Maddesi uyarınca tüm çalışma süresi ve son ücreti üzerinden dava dışı işçiye 83.356.,81-TL kıdem tazminatının ödendiği, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde 05.04.2016-31.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını, kıdem tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine…’nün … ayılı dosyasıyla 17.766.83-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu belirtilerek…’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-…’nin … esas sayılı icra
-Davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi,
-26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin 16.205,18 TL’sinden …. Ltd. Şti., … Şti…. ve …. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan …’nun iş akdinin 31/04/2019 tarihinde feshi sebebiyle davalılar işçisine 83.356,81-TL kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürdüğü, ödediği bu bedeli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketler nezdinde çalıştığı döneme isabet eden 17.766.83-TL’yi talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin … kayıtları çıkarılmış, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarından davalı şirketlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketlerin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından iş akdinin 31/04/2019 tarihinde feshi sebebiyle davalılar işçisine ödenen tazminattan 17.766.83-TL’nin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında davacı kurumun işçilik alacakları yönünden sorumlu bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olacağı açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarla tespit edilen 16.205,18 TL’nin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, 16.205,18 TL rücuen alacaktan iş ortaklığını oluşturana davalı şirketlerin tam sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…’nin … esas sayılı icra takibine vaki itirazın 16.205,18 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 16.205,18 TL alacağa %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.106,98 TL harçtan peşin alınan 214,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 892,39 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.097,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸