Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas – 2022/817
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satım işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının bu hizmetten faydalanmasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara …Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında takip konusu edilen alacak nedeniyle ticari ilişki bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız olduğunu davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 59.657,84 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, takip konusu cari hesap dayanağı faturaların her iki tarafın vergi bildiriminde ve kayıtlarında yer aldığı ve tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kaydedilmiş olduğunu, davacı ve davalı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 59.657,84 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap bakiyesine dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap bakiyesi dayanağı faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalardan 9 adetinin davacı 14 adetinin davalı tarafça da ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapılmış olduğu, taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 59.657,84 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 59.657,84 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu, kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu cari hesaba dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 59.657,84 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 59.657,84 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 11.931,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.075,23 TL harçtan peşin alınan 1.018,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.056,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.545,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.671,51‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ..’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022