Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/426 Esas – 2023/524
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/524

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
YAZIM TARİHİ : 11/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Hasar dosyası, poliçe, hastane kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, 01/09/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili ise, 23/06/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname, feragat beyanı gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan ibranamede arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden genel hükümler uyarınca arabuluculuk ücretinden davacı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL’den indirilerek, bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip …
¸

Hakim …