Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas – 2023/123
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2023/123

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı … Bankasının sahibi olduğu iş yeri için “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” yaptığını, 28/02/2019 tarihinde davalı ASKİ’ye ait olan su borularında meydana gelen arıza sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 22/10/2020 tarihinde toplam 5.133,00 TL ödeme yaptığını, meydana gelen su baskınında davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödediği tazminatı halef olarak davalıdan talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan Ankara 13. Müdürlüğü’nün 2021/2873 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı şirket vekili savunmaları özetle; Meydana gelen zarara sebebiyet veren borunun ana hat borusu değil kullanıcının kendi sorumluluğunda olan dağıtım borusu olduğunu, müvekkilinin sadece ana dağıtım borularından sorumlu olduğunu, bina kısmı içerisinde kalan borulardan şahısların kendilerinin sorumlu olduklarını, meydana kalan olayda müvekkili idarenin bi kusurunun olmadığını ve kusursuz sorumluluğununda bulunmadığını, ayrıca meydana gelen zarar ile ilgili tespitlerin yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davacı ödemelerine ait kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Sigortalı iş yerinin bulunduğu bina ilgili mimari proje örneği,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya sigortalı iş yerinde su basması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen ve davacı tarafından yapılan ödemenin zarara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sorun, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen ve hasara neden olan su baskını dolayısı ile davalının mı yoksa iş yerinin bulunduğu bina sahiplerinin mi sorumlu olması gerektiği, ayrıca yapılan ödeme ile oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı konularından kaynaklanmaktadır.
Dava dışı …. Bankası Anonim Ortaklığı adın kayıtlı olup iş yeri faaliyetinin yürütüldüğü iş yeri için davacı tarafından “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” düzenlenmiştir. Şebekeden gelen ana borunun patlaması sonucu sular sigortalı eşyada zarar oluşmasına neden olmuştur. Oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu inancında olan davacı şirket eksper incelemesi sonucu belirlenen 5.133,00 TL yi sigortalısına ödemiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve bir örneği dosya içerisinde bulunan ibraname ile davacı sigorta şirketi sigortalısının yerine geçip, zarara neden olduğu iddiası ile yaptığı ödemenin tahsili için davalı hakkında dosyaya konu davayı açmıştır. Davalı taraf davacıya borçları olmadığını söylemiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıya sigortalı iş yerindeki hasarın davalının sorumluluğunda bulunan borulardan su kaçağı olmasından dolayı oluştuğu tartışmasızdır. Davacı taraf su baskınının borunun patlaması sonucu meydana geldiği için sorumluluğun davalıya ait olduğunu, davalı taraf ise “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere, bakım ve onarımı ise ASKİ Genel Müdürlüğü’ne aittir. ”düzenlemesi uyarınca; Şube yollarının korunması abonelere, bakım ve onarım ise ASKİ Genel Müdürlüğü’ne ait olması nedeniyle, bu önlem alınmadığı için oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadıklarını ileri sürmektedir.
Somut olayda ; Olayın, sigortalı işyerinin su sayacına gelen ve ASKİ’ye (Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi) ait ana temiz su tesisatının patlaması nedeni ile sızan su sonucu gerçekleştiği tartışmasızdır. Bu durumda sorumluluğun kime ait olması gerektiği konusunda, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin (4) bendi: “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere, bakım ve onarımı ise ASKİ Genel Müdürlüğü’ne aittir.” hükmüne yer verilmiştir. Zarar, davalıya ait ve yine kendisinin sorumluluğundaki şebeke suyunun davalıya ait borularda meydana gelen arızadan kaynaklanması sebebiyle, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu açıktır.
Somut olayda zararın davalının sorumluluğundaki şebeke borusunun sayaca bağlanması noktasındaki arıza sonucu meydana geldiği, 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının olayda % 100 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde oluşan zararın davalıdan tahsili gerektiği, davacının talebinin 5.133,00 TL asıl alacak ve 276,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.409,27 TL olduğu bilirkişinin hesapladığı miktarın da bu olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 13. İcra Müd.’nün 2021/2873 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 5.133,00 TL asıl alacak ve 276,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.409,27 üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 369,51 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.409,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.279,15‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023

E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.