Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/404 Esas – 2023/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO : 2023/165
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (…Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (…Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigortalı çalışanının iş yerinde araç park ettiği sırada … plakalı araca hasar vermesi nedeniyle söz konusu aracın sigortacısı dava dışı … Şirketi’nin sigortalısına ödediği hasar tazminatını, … Müdürlüğü’nün 2018/14163 esas sayılı takip dosyasında müvekkilden talep etmesinin itirazın iptali davasına konu edilerek …’nin 2021/218 esas sayılı dosyasında müvekkilin tazminat ödemeye mahkum edilmesi üzerine ödemenin yapıldığını, müvekkilin iş yeri sigortasının davalı …şirketinden yapıldığını, poliçe kapsamında icra dosyasına ödemiş olduğu 23.890,67-TL’nin ödeme tarihi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan …poliçesi,
-… Mahkemesinin 2021/218 Esas sayılı dosyası,
-… Müdürlüğünün 2018/14163 E. Sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi raporu: 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Şirketinin tanzim ettiği 7343217 sayılı … İşyeri Poliçesi ile verilen teminat gereğince, davacının müşteri aracında meydana zarar sebebi ile poliçe sorumluluğunun, poliçe ek teminatı gereğince 750,00.TL.’sı olduğunu, yine poliçe ek teminatında belirtildiği üzere maddi hasarlarda 150,00.TL.’sı muafiyet şartının uygulanması ile davalı …şirketinin dava konusu hasar sebebi ile sorumluluğunun 750,00.TL. – 150,00.TL. = 600,00.TL.’sı ile sınırlı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava sigortalının ödemiş olduğu riziko bedelin sigortacısından tahsil talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 10/03/2018-2019 tarihli işyeri poliçesi imzalanmıştır.
Dosya arasına UYAP ortamında alınan asliye hukuk mahkemesi dosyasında da anlaşıldığı üzere dava konusu olay: dava dışı …şirketine kasko …poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın davalılardan … – … işletmesine ait vale hizmetine bırakıldığı esnada vale olarak çalışan …’nin el frenini çekmeyi unutarak araçtan inmesi sonrasında aracın kendiliğinden kayarak … plakalı araca çarpması neticesinde hasarlanmasına şeklinde meydana geldiği. Söz konusu hasar nedeniyle şirket tarafından sigortalısına 11.718,58 TL hasar tazminatı ödendiği, trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı …’nin … … Yönetmeliği madde 118/a bendi hükmünü ihlal etmiş olup, … ve valelik hizmetini yürüttüğü diğer davalının hasar sebebiyle %100 kusurlu ve sorumlu olduklarını, …’nin vale görevlisi olarak diğer davalı “…” ünvanlı yemek restoranının sahibi … adına çalıştığının … kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davacı aleyhine başlatılan icra takibine davacı itiraz etmiş, yapılan yargılama neticesinde dava davacı aleyhine neticelenmiştir.
Davacı taraflar arasında imzalanan …poliçesine dayanarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davalı süre uzatım dilekçesi vermişse de cevap dilekçesi sunmamıştır. Asliye hukuk mahkemesi dosyasında davalının poliçe kapsamında davacıya 750.00-TL ödediği iddia edilmişse de davalı tarafından dosyamıza bu yönde bir itiraz ve belge sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu neticeside: dava konusu olayın davacı çalışanının vale hizmeti esnasında sebep olduğu zarar sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın sigortacısından talebine dayandığı, taraflar arasında imzalanan poliçede: “…
Bu …ile ilişik matbu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 3-a maddesinin … fıkrası hükmü hilafına otel parkına ya da park edilmek üzere işyeri görevlilerine bırakılan araçların görevliler tarafından işyeri dahili sahasında park edilmesi, yer değiştirilmesi sırasında yine görevlilerin müşteri araçlarına verebilecekleri zararlar dolayısıyla sigortalıya terettüp edecek mali sorumluluk hallerini 3. Şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçede yazılı hükümler dahilinde temin eder. Zarar konusu araçların kasko poliçelerinin olması halinde öncelik kasko poliçesinde olacaktır. İş bu ek teminat Olay Başı 750-TL., Yıllık 2250-TL. Olup Muafiyet Maddi hasarlarda 150-TL.’dır. ” klozunun yer aldığı, davacının basiretli tacir olarak imzaladığı sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bilmesinin gerektiği, aksine iddianın ispatının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca poliçe limiti kapsamında olan 750,00-TL’den, 150,00-TL muafiyet bedelinin tenzili ile 600,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1- 600,00 TL tazminatın 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 408,00 TL harçtan çıkartılarak artan 228,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.520,82 TL’sinin davacıdan, 39,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.059,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 76,84 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç toplamı 337,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Katip …
¸
Hakim ….
¸