Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/400 Esas – 2023/164
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2023/164

HAKİM ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 tarihinde yaşanan kaza neticesinde müvekkil ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı oluştuğunu, yapılan başvuru neticesinde 16.03.2022 tarihinde … Sigortanın 999,00 TL, 07.03.2022 tarihinde … Sigortanın 166,50 TL ödeme yaptığını, hesaplamanın sigorta genel şartlara göre yapıldığını, aracın reel değer kaybının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde poliçeden kaynaklı değer kaybı ve hasar ödemelerini yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın … sigortasından kaynaklandığını, müvekkil şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, Hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının Davacıya ödendiğini, Değer kaybının her durumda Sigorta Genel şartlara göre hesaplanmasını, yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğinden ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı,
-Poliçeler ve hasar doayaları,
-davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar,
-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda:
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede: davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı, … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 57/1b. ve 84/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 75 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı … plakalı araç sürücü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/1a. maddesi kuralı ihlalinden % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kazada kusursuz olduğunu tespitine yer verilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden yapılan değerlendirmede: davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 1.377,50 TL olacağını, kusur oranları dikkate alındığında Davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı, … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza oluşumdaki % 75 kusurundan dolayı reel piyasa koşullarına göre 3.750,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 1033,13 TL olacağını, ancak davalı … Sigorta A.Ş tarafından …’a 16.03.2022 tarihinde 999,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı bakiye değer kaybı sorumluluğunun Reel piyasa koşullarına göre 2.751,00 TL olacağını, Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 34,13TL olacağını, kusur oranları dikkate alındığında Davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı … plakalı araç sürücü …’nun kaza oluşudaki % 25 kusurundan dolayı reel piyasa koşullarına göre 1.250,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 344,38 TL olacağını, ancak davalı … Sigorta A.Ş tarafından …’a 07.03.2022 tarihinde 166,50 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı bakiye değer kaybı sorumluluğunun Reel piyasa koşullarına göre 1083,50 TL olacağını, Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 177,88 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketleri tarafından … Poliçesi düzenlenen araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
19.12.2021 tarihinde saat 22:00 civarında … ili … ilçesi … Cadde ile … Sokak kavşağında meydana geldiği, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. Sokağından …. Sokak istikametine seyri esnasında , … Cadde kavşağına geldiğinde, sağında ilerleyen … idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştıkları, … plakalı aracın da çarpmamak için manevra yaptığında park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın Davalı … Sigorta A.Ş’ye, sigortalı … plakalı aracın Davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zarar yer aldığı, gibi gerçek kişi davalıların ise kayıt maliki ve sürücü olmaları dolayısı ile haksız fiil sorumluluğundan dolayı oluşan zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olayda kaza 19/12/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve … Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Toplanan delillere göre ; davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı, … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 57/1b. ve 84/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı araç sürücü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/1a. maddesi kuralı ihlalinden %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kazada kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasarlara bağlı olarak 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, davadan önce davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmış, bunların mahsubu ile yapılan hesaplama hükme esas alınmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 2.751,00 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den, 1.083,50 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.751,00 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den, 1.083,50 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 261,93 TL harçtan peşin alınan 145,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,23 TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta AŞ’nin 83,39 TL’sinden, davalı … Sigorta AŞ’nin 32,84 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı … Sigorta AŞ’nin 1.147,89 TL’sinden, davalı … Sigorta AŞ’nin 452,11 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan
2.751,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak
1.083,50 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.874,90 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta AŞ’nin 1.345,12 TL’sinden, davalı … Sigorta AŞ’nin 529,78 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Sigorta Vekili Av. ..’nun yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸