Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2023/24

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…)-İ
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ortağı olup ortaklıktan çıkarıldığına dair ihtardan işbu dava tarihi itibariyle haberdar olduğunu, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarların usulsüz tebliğ edildiğini ve ortaklıktan çıkarılma kararının hukuka aykırı olduğunu, ortaklıktan çıkarılma kararına dair yapılan ihtarların müvekkiline ulaşmadığını, davalı tarafça keşide edilen Ankara 13. Noterliği …. yevmiye nolu 20.09.2019 tarihli ihtarnamenin içeriğinde daha evvel müvekkiline ihtarname gönderildiğinin belirtildiğini ancak müvekkiline ulaşan herhangi bir ihtar veya tebligat bulunmadığını bu nedenle daha öcne gönderildiği belirtilen ihtara ait tebligatın usulsüz olduğunu ve içeriğini kabul etmediklerini, Ankara 13. Noterliği …yevmiye nolu 20.09.2019 tarihli ihtarnamesinin tebliğ adresi olarak “…. Çankaya/ANKARA” adresi yer aldığını ancak bu adresin müvekkilinin ikamet adresi ya da mernis adresi olmadığını, müvekkilinin tebligatın yapıldığı tarihte “İlkbahar Mah. … Çankaya/ANKARA” adresinde ikamet etmekte olduğunu, ihtarnamenin tebliğ mazbatasına kendileri tarafından ulaşılamadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1808 E.-2020/2136 K. sayılı emsal kararına göre Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının içeriğinin incelenebilmesi için öncelikle ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilmesinin gerektiğini, Kooperatifler Kanunu 27.madde gereğince ortaklıktan çıkarma kararının verilmesi için iki ihtarname gönderilmesinin şart olduğunu, müvekkiline ilk ihtarname gönderilmediğinden müvekkilin ihracına dair verilen kararın usulsüz olduğunu bu nedenle yapılan işlemler hukuka uygun olmadığından Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının iptal edilmesi gerektiğini, Ankara 13. Noterliği 18307 yevmiye nolu 20.09.2019 tarihli ihtarname içeriğinin usule uygun düzenlenmediğini, ihtarname içeriğinde müvekkilin davalı kooperatife 71.886,46-TL borcu bulunduğunun belirtildiğini ancak belirtilen borcun hangi dönemleri kapsadığı ve neye ilişkin olduğuna dair ayrıntı belirtilmediğini, müvekkilinin davaya konu ihtarnamede belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını beyanla davacı müvekkilin kooperatiften ihracına dair işlemler usule aykırı olduğundan ve ihraç kararı yerinde olmadığından davanın kabulü ile davacının … ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline ve davacının davalı Kooperatife üyeliğinin tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yana kooperatif aidat borcunu ödemesi için ihtarların yapıldığını, usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini, ve davanın süresinde açılmadığını, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borcunu yerine getirmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak üyeliğinin sonlandırıldığını beyan ederek, haksız davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının dayanağı olan 18/10/2019 tarihli yönetim kurulu kararının örnekleri,
-Davalı kooperatifin genel kurul karar örnekleri,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacının ihracına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olmayıp, halen davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği iddiası ile üye olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, davacımız … davalı kooperatifin daha önce üyesi olup, davalı kooperatifin iddiasına göre mali yükümlülüklerini yerine getirmediği için düzenlenen 1 ve 2. ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığı için kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiştir. Davacı ise hakkında yapılan ihraç işleminin yasal koşulları taşımadığını, bu nedenle halen kooperatif üyesi sıfatının devam ettiğini belirtip, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemektedir.
Davalı kooperatifin daha önce üyesi olduğu anlaşılan davacı …’in mali yükümlülüklerini yerine getirmediği düşüncesinde olan davalı kooperatif tarafından 05/06/2018 tarihli 1.ihtarname düzenlenmiş, bu ihtarname ile 13/02/2017 tarihi itibariyle davacının 41.830,16 TL aidat borcu bulunduğu belirtilip ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde ödenmesi, ödeme yapılmaz ise ihraç sürecinin başlatılacağı bildirilmiştir. Davalı tarafın iddiasına göre davacı 1. ihtarnamenin tebliği ve verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı için bu kez 26/09/2019 tarihli 2. ihtarname düzenlenmiş, geçmiş dönemler itibariyle 71.886,46TL aidat borcu bulunduğu belirtilip 1 ay içerisinde ödeme yapılması, aksi halde ihraç sürecinin başlatılacağı ihtar edilmiştir. Yine davalı tarafın iddiasına göre 2. ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine 18/10/2019 tarih ve 477 toplantı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilmiştir.
Davalı tarafından yapılan ihraç işleminin dayanağı 1 ve 2. ihtarnamelerin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerde belirtilen mali yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ihraç işlemi yapılması mümkündür. İhraç işleminin yasaya uygun şekilde yapıldığının ispatı davalı kooperatifin yükümlülüğündedir. Bu amaçla davalı kooperatiften 1 ve 2. ihtarnameler ile ihraç kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesi örneklerinin sunulması istenilmiştir. Davalı vekili tarafından 1 ve 2. ihtarnamelerin tebliğine ilişkin sunulan belgelerden davacıya gönderilen 2. İhtarnamede davacıya verilen süre dolmadan ihracına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu hali ile davacının ihracına dayanak yapılan 1 ve 2. ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği ancak ikinci ihtarda belirtilen süre dolmadan davacının ihracına karar verildiği gibi ayrıca davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki ödenmesi istenen tutarlarında farklı olduğu, ihraç kararının davacıya tebliğ edilemediği bu nedenle yasada öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresi işlemeye başlamadığı için davacı hakkındaki ihraç kararının yasal koşulları taşımadığı, bu hali ile davacının halen davalı kooperatif üyesi sıfatının devam ettiği kabul edilip, davacının talebi ile ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı …’in ihracına ilişkin 18/10/2019 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile, davacının davalı kooperatifin üyesi (ortağı) olduğunun tespitine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.833,9‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.