Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas – 2023/152
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/380 Esas
KARAR NO : 2023/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 99.768,88 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 18. Müdürlüğü’nün 2021/12076 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iki adet işletmenin işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davacıya devredildiğini, davacının bu ilişkiden kaynaklanan 59.000,00 TL tutarındaki bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davacıdan bu alacağı nedeniyle takas mahsup itirazlarının olduğunu, bakiye 40.768,88 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, takas-mahsup iddiasında bulundukları kısım yönünden davanın haksız olduğunu, bu kısım yönünden açılan davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Ankara 18. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2021/12076 E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 99.768,88 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında ter aldığı, ayrıca taraflarca ilgili vergi dairelerine bildirimlerinin de yapıldığını, davacının takip dayanağı 99.768,88 TL’lik faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, davalının takas iddiasına ilişkin olarak davalının iki adet işletme devir bedeli olan 59.000,00 TL’nin davacı alacağından düşülmesinden sonra davacının gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 40.768,88 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığını belirtmiş, davalının takas iddiası sebebiyle davacının bakiye 40.768,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan herne kadar davacı alacağından, Ankara 41. Noterliğinin 29/05/2019 tarih, 11524 yevmiye nolu işletme hakkı devir başlıklı noter evrakından belirtilen devir bedelinin mahsubu gerektiğini belirmiş ise de, söz konusu noter evrakında devir bedelinin nakten ve tamamen ödendiği kaydının yer aldığı ve davalı tarafından bu bedelin ödenmediğine dair başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalı yanın mahsup iddiasının ıspatlanamadığının kabulü gerektiği, bu halde davacının her iki tarafın defter ve belgelerinde yer alan ve taraflarca ilgili vergi dairlerine bildiriminin yapıldığı faturadan kayaklı 99.768,88 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12076 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 99.768,88 TL asıl alacak üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 99.768,88 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 19.953,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.815,21 TL harçtan peşin alınan 1.204,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.610,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.963,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.857,67‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….., Davalı Vekili Av. …….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.