Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2023/309

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ( TC NO … ) …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – ( TC NO … ) …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya satılıp teslim edilen ve ayrıntıları dava dilekçesinde gösterilen … adet faturadan kaynaklanan alacaklarının ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile bağlantı kuramadığı için cevap dilekçesi hazırlayamadıklarını belirtip, cevap süresinin uzatılmasını istemekle birlikte yazılı cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı alacağının dayanağı olan faturalar,
-Davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin banka kayıtları ve diğer ödeme belgeleri,
-Davalıya ait mal alım, davacıya ait mal satım beyannameleri,
-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf yasa yoluna götürülmüştür. …yaptığı inceleme sonucu; davacının davalıdan alacağı bulunmadığı mahkemece kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, dava konusu edilen ve davacı tarafından teslimi kanıtlanamayan fatura içerikleri yönünden davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmadığından bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bunun ihmal edilmesi yasaya aykırı olduğu için kararımızın kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından istinaf edilmiş, gerekçe olarak hükme esas alınan kabullerin yerinde olmadığı ileri sürülmüş, iade kararı veren … davacının diğer istinaf nedenlerinin reddine karar vermeyip, tek iade gerekçesi olarak yemin hakkının hatırlatılmamasının yasaya uygun olmadığına dayanmıştır. Davacının diğer istinaf nedenleri ret edilmediği ve davanın reddine ilişkin önceki kararımız da kaldırılmış olması nedeni ile mahkememizce davacının istinaf sebepleri de irdelenmek sureti ile yeni baştan değerlendirme ve tahkikat yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2022 tarihli duruşmasında gerekçelendirilen nedenler ile yeni baştan tahkikata girişilmiştir. Daha önce toplanan deliler ve bilirkişi raporları da değerlendirilmek koşulu ile bilirkişiden 05/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının davalıya satıp teslim ettiği ürün nedeniyle toplam bedeli 67.488,18 TL olan … adet faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise bu faturalardan … tanesi davacıdan mal ve hizmet alımı olarak kayıtlı olup … adet fatura bedelinin 63.948,18 TL olduğu belirlenmiştir. Her iki tarafın kayıtları arasındaki farklılık davacı tarafından 08/02/2016 tarihinde düzenlenen 3.540,00 TL bedelli iade faturası olup, bu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı için davacının iade faturası kapsamındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir.
Davacının bir diğer ispata muhtaç iddiası ise 3.000,00 TL elden davalıya nakit ödeme yaptığına ilişkin olup, bu konuda davalı kabulü olmadığı için bu ödeme iddiasının da yine davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi davacının 3.540,00 TL bedelli iade faturası kapsamını davalıya teslim ettiği, ayrıca 3.000,00 TL elden nakit ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir. Davacı bu konuda usulüne uygun ispat araçları ile iddiasını kanıtlayamadığı için yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır. Davacının süresi içerisinde hazırladığı yemin metni davalı asile tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan davalı … 3.540,00 TL bedelli davacı iade faturası kapsamını teslim almadığı, ayrıca davacıdan 3.000,00 TL nakit elden ödeme almadığı şeklinde yemin ettiği için davacının iade ve 3.000,00 TL elden nakit ödeme iddialarının kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.
Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun … sayfasında belirtilen ve dayanakları rapor içerisinde yer alan tespitlere göre; tüm ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan olan alacağının 40.190,29 TL olduğu, icra takibi ile 46.730,28 TL talep edilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtilen miktarın dışında kalan davacı alacağının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, teklif edilen konuda da davalının yemin ettiği, bu durumda davacının davalıdan olan alacağının 41.190,29 TL alacaklı olduğunun kanıtlandığı, davalının 41.190,29 TL davacı alacağına yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, bu miktara yönelik haksız itiraz nedeniyle davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının … … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 41.190,29 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %9,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 41.190,29 TL’nin %20’sine karşılık gelen 8.238,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 2.813,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 798,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.015,67 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 798,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 833,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.539,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 331,20 TL ve bilirkişi ücreti 3.250,00 TL olmak üzere toplam 3.581,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı … ile Vekili Av. … ‘in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2023

Katip … Hakim …