Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2023/101

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davalı şirketin müvekkili şirket ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu davalının, müvekkili
şirketin satış ve pazarlamasını yapmış olduğu tavuk ürünlerini değişik tarihlerde satın aldığını,
ticari satımdan, faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket
aleyhine … Müd.nün 2022/3634 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının
icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar
verildiğini,
müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında ve belgelerde taraflar arasındaki ticari ilişkiye
istinaden kesilen faturalar ve davalı şirketin borcu olduğu görüleceğini, dilekçe ekinde bir
kısmını sundukları faturalarda da müvekkili şirketin satışını yapmış olduğu ürünlerin teslim
edildiği ve teslim imzasının yer aldığını,
dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, 20/04/2022 tarih ve 2022/4045 büro dosya numaralı ve 2022/36023 arabuluculuk numaralı arabuluculuk
son tutanağı ekli olarak sunulduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiği bu
nedenle % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP:
Davalı taraf usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-… Müdürlüğünün 2022/3634 sayılı dosyası,
-Davacı tarafa ait ticari defterler, … formları,
-09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni
şartları taşıdığını,
davacı ile davalı arasında 2017 yılından süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı defterlerinde, davalının icra takip tarihi itibari ile 21.131,27 TL borçlu
olduğu tespit edildiğini, davacının, … Müdürlüğü 2022/3634 Esas sayılı dosyası ile 15.02.2022
tarihinde davalı aleyhine 21.131,27 TL tutarlı icra takibi yaptığını, icra takip tutarı ile
ticari defterlerdeki bakiyenin uyumlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki, … Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir. Davalı vekilince verilen süreden çok sonra bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile defter yerleri bildirilmiş ise de davacı vekilinin duruşmada delile muvafakat etmediklerini bildirmiş olması, HMK 319 ve HMK 145 uyarınca sonradan bildirilen delile izin verilmesi şartlarının oluşmadığının da anlaşılması nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalıya fatura kapsamında gıda ürünleri tedariği sağlandığı, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği,davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalının vegi dairesine bildirdiği … formlarında davacı tarafından kesilen faturaların toplu olarak bildirildiği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacının 21.131,27-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile alacağını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düştüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
… Müd.’nün 2022/3634 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
Hükmedilen 21.131,27 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.443,48 TL harçtan peşin alınan 255,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.188,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.033,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip … Hakim …
¸ ¸