Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2023/78

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No:…) – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında zemin etüdü işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalının bu hizmetten faydalanmasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 16. Müdürlüğü’nün 2022/2030 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davacı yana tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacı yanın haksız olarak takip başlatıp dava açtığını, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 16. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2022/2030 E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 16.500,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin davalının borçlu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, taraf BA-BS formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın usulüne uygun tutulmuş davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı kayıtlarına göre davacının bakiye 2.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıya 4.000,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, taraf defterlerindeki farkın davalı tarafından dava dışı Toğutay Yenişan isimli kişiye yapılan ödemelerden kaynaklandığını bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sonuç itibariyle, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafından davacının kesmiş olduğu faturalar nedeniyle davacı alacağına karşılık dava dışı Toğutay Yenişan isimli kişiye ödeme yapıldığı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre de bu kişinin o tarihte davacı şirketin münferiden temsile yetkili ortağı olduğu anlaşılmış ve davacı yanın bu şahsın davalı ile başkaca ticari ilişkisi nedeniyle ödemelerin yapıldığı iddiasınında gerçeği yansıtmadığı anlaşılarak, davalı yanın Toğutay Yenişan’a yaptığı ödemelerinde davacı alacağından düşümü yapıldıktan sonra davacı yanın davalıdan bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından ve davacının alacağının varlığı ile ilgili başkaca delilde sunamadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDİNE,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ,… Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …

Hakim …
E-İmza E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.