Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas – 2023/305
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/335 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVALILAR : 1-….
2- ….
3- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun 233 Sayılı… uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı …ün ( T.C. No: ….) özel güvenlik işçisi olduğunu, davacı Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 16/08/2012-14/02/2018 tarihleri arasında çalıştığını, 14/02/2018 tarihinde işçinin çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı 28/02/2018 tarihinde 15.570,41 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin üyesi olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinden dolayı ödenen kıdem tazminatına ek olarak 19/09/2018 tarihinde 4.382,83 TL toplu iş sözleşmesinden kaynaklı … farkı ödendiğini, dava dışı işçinin belirtilen tarihler arasında davalı şirketlerle davacı Kurum arasında imzalanan sözleşmelere istinaden ilgili firmalar bünyesinde çalıştırıldığını, dava dışı işçinin … Sendikasına üye olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve … farkının dava dışı işçiyi istihdam eden firmaların dönemleriyle sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini belirttiğini, Genel Şartnamenin 38. Maddesinde işçinin bütün özlük haklarından yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin sorumluluk esasları” başlıklı bölümünde ” İş, sosyal güvenlik ve diğer mevzuat uyarınca, yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmeliklerle belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” hükmüne yer verildiğini, ihale dokümanlarındaki hükümlere binaen davacı Kurum tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarının davalılardan tahsili gerektiğini iddia ile, 200,00 TL Kıdem tazminatının , 50,00 TL … farkı ödemesinin davalılardan … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti., … Hizmetleri Ltd. Şti. , … Tic. Ltd. Şti.’nden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, İş ortaklığı şeklinde davacı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak ilgili şirketlerin hesaplanacak alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, hangi alacak kalemlerine istinaden rücu talep edildiğinin anlaşılmadığını, sonuç talep kısmı belirsiz olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, İş Kanunu 2. Maddesi gereği asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemelerden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklanın zararını tanzim eden davacının, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının bilinmediğini, ihaleyi kazanan davalı şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içinde düşürdüğünü, davacı tarafın deponun kapanacağını bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri vs. için davalı şirketin zamanı kalmadığını, davacının ilk başta ihale ettiği sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu işçileri size iade ettik, işten çıkartmadık yönündeki beyanlarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin, teknik şartnamelerin, idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, aksi durumun ihale şartnamesine aykırı olacağını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda davalılara rücu imkanı olmadığını, bilirkişinin önce kusur değerlendirmesi yapması gerektiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, davacının … farkı talebinin hukuka aykırı olduğunu, … ten kaynaklı ek ödemelerin idarenin sorumluluğunda olduğunu, 4735 Sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca davacının fiyat farkı ödemesi gerektiğini, davalılara rücu imkanı bulunmadığını iddia
ile davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-Dava dışı işçiye tazminatların ödendiğine dair ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu: 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından, dava dışı işçiye yapılmış kıdem tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı kıdem tazminatı farkı ödeme tutarlarından sorumluluklarının … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti.- … Hizmetleri Ltd. Şti. – … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 6.097,49 TL’den, … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti.- … Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.104,73 TL’den, … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti.’nin 751,02 TL’den sorumlu olacağını, … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti.- … Hizmetleri Ltd. Şti. – … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının dava dışı işçiye yapılmış kıdem tazminatı ödemesinin 6.097,49 TL’sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağının, … Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihz. ve Sis Tic. Ltd. Şti.- … Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının dava dışı işçiye yapılmış kıdem tazminatı ödemesinin 13.104,73 TL’sinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağının, davacı tarafından, dava dışı işçiye 28/02/2018 ve 19/09/2018 tarihlerinde ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
… Mahkemesinin 16/02/2022 tarih 2021/927 E. 2022/370 K. sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği dosyanın mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi …e karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (… Dairesi’nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) rücuya konu ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 19.953,24-TL’yi davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
751,02 TL’nin davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, işbu alacağın 50,00 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden, … farkı olarak dava edilen 10,00 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 19/09/2018 tarihinden, bakiye 691,02 TL’lik kısmına 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
13.104,73 TL alacağın davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve … Hizmetleri Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, işbu alacağın kıdem tazminatı olarak dava dilekçesinde talep edilen 200,00 TL’lik kısmına 28/02/2018 tarihinden, … farkı olarak dava edilen 70,00 TL’lik kısmının ise ödeme tarihi olan 19/09/2018 tarihinden, bakiye 12.834,73 TL’lik kısmına 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6.097,49 TL alacağın davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, işbu alacağın kıdem tazminatı olarak dava dilekçesinde talep edilen 350,00 TL’lik kısmına 28/02/2018 tarihinden, … farkı olarak dava edilen 70,00 TL’lik kısmının ise ödeme tarihi olan 19/09/2018 tarihinden, bakiye 5.677,49 TL’lik kısmına 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.363,01 TL harçtan peşin alınan 387,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 975,75 TL harcın davalılardan
(Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.’nin 36,73 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 640,84 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Tic.Ltd.Şti’nin 298,18 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.’nin 49,68 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 866,94 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Tic.Ltd.Şti’nin 403,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.’nin 346,28 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 6.042,30 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Tic.Ltd.Şti’nin 2.811,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.495,61 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti.’nin 93,93 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti ve … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 1.639,05 TL’sinden,
Davalı … Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti, … Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Tic.Ltd.Şti’nin 762,63 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı her bir davalı yönünden hükmedilen miktarlar istinaf sınırı altında kaldığından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023

Katip ….
¸

Hakim ….
¸