Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2022/384

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 27/04/2018

KARAR TARİHİ : 13/06/2022
YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde açılan olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile dava dışı … Grubu A.Ş. arasında 11/05/2011 tarihinde devre mülk satışını konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli 15.200,00 TL olup ödemenin dava dilekçesinde belirtilen senetler ileyapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından kısmi ödemeler bir araya getirilip senet bedeline ulaşınca ilgili senedin iade edilmesi gerekir iken bu iade işleminin yapılmadığını, dava dışı şirketin 2013 yılındaki talebi üzerine peşin ödeme yapılması halinde alacaktan bir miktar indirim yapılmasını kabul edildiğini ve bu amaçla ibraname dahi verilmesine rağmen davaya konu üç adet bononun davacıya iade edilmeyip ciro edilerek davalı şirkete devir edildiğini, davalı şirket tarafından bu senetlere dayanılarak davacı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan bono bedelleri ödendiği için davalıya da bu bonolar nedeni ile borçlarının bulunmadığını belirtip, icra takibi ve dayanağı olan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davayı konu bonoların dava dışı … Grubu A.Ş. Şirketinden olan alacaklarının ödenmesi amacı ile ciro edilerek kendilerine verildiğini, bonoları kendilerine veren dava dışı … Grubu A.Ş. ile davacı arasındaki iddia ve savunmalarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, senet metninden bu bonoların tüketici işlemi için düzenlendiğinin veya teminat olarak verildiğinin açıkça anlaşılamaması nedeni ile gerek bonolar için ödeme yapıldığı, gerekse bu bonoların tüketici işlemine ilişkin ve teminat amaçlı verilip geçersiz olduklarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı ile dava dışı … Grubu A.Ş. arasında düzenlendiği söylenen Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Kararımıza karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli kesin nitelikli kararında da belirtildiği gibi;
Dava, tüketici senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyasında davalı Kızılcahamam … Yatırım AŞ tarafından davacı … ve … Grubu AŞ aleyhine 10.251,23TL işlemiş faiz ve komisyon bedeli ile dava konusu 25.12.2014 vadeli 4.116,0 TL bedelli, 25.12. 2015 tarihli aynı bedelli ve 25.03.2016 tarihli 1031,0 TL bedelli bonolara dayalı 20.07.2016 tarihinde takip yapıldığı; dayanak senetlerin malen ihdas nedenli, keşidecisi davacı …, lehdarı … Grubu AŞ veya emrühavalesine yazılı olan senetlerdir. Senet teslim tutanağından da anlaşıldığı gibi, 25 Aralık 11, 12,13,14,15 ve 25 Mart 2016 tarihli toplam 15.200,0TL tutarlı senet verildiği görülmektedir.
Davacı yanca, dava dışı … Gurubu Sağ İnş. Tur.A.Ş. ile devre mülk satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen senetlerin bedelinin ödenmesine ve konusunun kalmamasına rağmen davalıya ciro edilerek takibe konu edildiği belirtilerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiş olup 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) tanımları düzenleyen 3.maddesinde; “Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları,
Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi;
Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi;
Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin TKHK kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
TKHK’nın tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1.maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”.
Dava konusu somut olayda, davacının keşide ederek dava dışı şirkete verdiği dava konusu bonoların devre mülk alım satımı kapsamında düzenlenmiş olmasına ve dosya kapsamına göre davacı tarafından ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket edildiğinin anlaşılmasına ve davacının da tacir olmamasına göre davacı tüketici sıfatına sahip olup, senetlerin tüketici senetleri olduğu, 6502 sayılı TKHK’nun 4.maddesinin 5.bendinde tüketici senetlerinin ne şekilde düzenleneceği hususunda özel düzenlemeler olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilip, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı Yasa’nın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Ankara Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2022

Katip … Hakim …