Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2023/91

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 06/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde açılan alacakavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı kurum tarafından açılan ihaleye konu işin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşe hükümleri uyarınca davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin davalının talebi üzerine maliye tarafından kendisine iade edildiğini, aynı miktarın gecikme cezaları ile birlikte bu kez kendilerinden tahsilinin istenilmesi üzerine açtıkları davanın ret edilmesi sonrası 7.081,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu verginin ödenmesinden sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirtip, ödedikleri 7.081,75 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı taraf cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-İlk kez davalı tarafından yapılan ve Vergi Dairesinden geri alınan ödeme ile ilgili kayıtlar,
-Davacı tarafından Vergi Mahkemesinde açılan ve ret ile sonuçlanan dava ile ilgili karar,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, ihale karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olmasına rağmen davacı tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeni ile davacının yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 2018/242597 ihale kayıt numaralı işlem ile 3 ay süreli olarak ve 55 işçi ile yerine getirilecek hizmet alımını konu alan 12/08/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesi ile sözleşmenin türü ve bedeli, 7. maddesi ile sözleşme bedeli ve bu bedele dahil giderler ve 8. maddesi ile de sözleşmenin eki yasal düzenlemeler sayma sureti ile belirlenmiştir.
Sözleşmenin imzalanmasını takip eden 13/08/2018 tarihinde ” ihale karar damga vergisi” adı altında davalı tarafından ilgili vergi dairesine ödeme yapılmıştır. Bu verginin yükümlüsünün davacı idare olduğunu düşünen davalı şirketin bağlı olunan vergi dairesine yaptığı başvuru üzerine, talep yerinde görülüp davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisi davalıya iade edilmiştir. Vergi dairesi bu kez aynı verginin ödenmesini davacıdan talep etmiş, davacının verginin kendisinden talep edilemeyeceğine ilişkin olarak Ankara 4.Vergi Mahkemesinde açtığı 2020/358 Esas numarası verilen davanın yapılan yargılaması sonrası, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Bölge İdare Mahkemesi 4.Vergi Dava Dairesinin 2021/1274 Esas ve 20121/2647 Karar sayılı kesin kararı ile ret edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu karar sonrası davacı 12/03/2021 tarihinde gecikme cezası da dahil 7.081,75 TL ödeme yapmış olup, sözleşme hükümleri uyarınca bu verginin davalı yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğini belirtip, mahkememizde bu davayı açmıştır.
Davacının davalıdan tahsilini istediği ve kendileri tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin sözleşme hükümleri uyarınca kim tarafından ödenmesi gerektiğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 25/01/2023 tarihli raporunda da belirtildiği gibi; Damga Vergisi Yasasının 1. maddesi uyarınca somut uyuşmazlığa konu ihale karar damga vergisinin yasanın eki 1 sayılı tarifede yer almakta, davacı idare aynı yasanın 8. maddesinde sayılan genel ve özel bütçeli kurumlar arasında da yer almamakta ve verginin mükellefi ihale evrakını hazırlayan davacı kurum olmakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme ile bu yükümlülüğün ihale ile iş yapan ve somut olayda olduğu gibi yüklenicilere ödettirilmesinin mümkün olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca karar teyit pulu yapıştırılmak sureti ile tahsil edilen ihale karar damga vergisinin ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunun kararlaştırılmış olması nedeni ile, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili talebinin yasaya uygun olduğu, davacı alacağına kendisinin ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
7.081,75 TL’nin 12/03/2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 483,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 120,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 362,81 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 120,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 201,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 7.081,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 297,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.797,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …..’nun karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip …

Hakim …