Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas – 2023/22
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/22

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı Mustafa Karaca adına tescilli … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13.03.2018 – 13.03.2019 tarihleri arasında geçerli sigortalı olduğunu, dava dışı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın Ankara ilinden Kayseri ili istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan şarampole aracını devirmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı aracın ağır kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının alkol sonucuna ilişkin kısmı incelendiğinde sigortalı … plakalı sigortalı araç sürücüsünün 0,76 promil alkollü olduğunu, kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı …’ ın malul kaldığını, dava dışı … ‘nın yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetine ilişkin olarak tahkim yargılaması sırasında sulh olunmuş ve arabuluculuk anlaşması yapılarak 25.02.2020 tarihinde 69.730,00-TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nde 2020/6433 E. Sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 69.730,00-TL asıl alacak ile işlemiş faizi 2.665,02-TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplamda 72.395,02-TL üzerinden takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazada kusurun dava dışı araç sürücüsü …’ya ait olduğunu, 2918 Sayılı KTK’da yer alan 52/1-d maddesine aykırı davrandığını, ayrıca 0,76 promil alkollü olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkili ile kazayı yapan araç sürücüsü … arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, bu şekilde geçimi sağladığını, kaza gününden önce 02.01.2019 tarihinde …’ nun araç kiralamak için müvekkiline geldiğini ve müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın dava dışı …’ya kiralandığını, adı geçenin arayarak kiralama süresini uzattığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, öte yandan hiçbir zaman kabul anlamına gelmemekle birlikte tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta yolcu konumunda yer alan … ‘nın yaralanması neticesinde oluşan %8 maluliyet oranını kabul etmediklerini, işbu maluliyet oranının yüksek olup A.T.K.’nin maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, dava dışı yolcu … hakkında belirlenen hatalı maluliyet oranına göre belirlenen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, ZMSS Genel Şartları ve poliçe gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta; davalı sigorta ettireni ve maliki olduğu … plakalı aracı 13.03.2018 – 13.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı aracın 07/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada sigortalı aracın %100 oranında arkadan çarpma kurallarını ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan …’nın malul kalması sebebiyle dava dışı …’ya 69.730,00 TL olarak tespit edilen tazminat bedelinin 25/02/2020 tarihinde kendileri tarafından ödendiğini, TTK’nın 1481 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığını, bu kazada sigortalısı araç sürücüsünün 0,76 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, alkollü araç kullanması nedeniyle ödenen tutardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı sigortalı ise savunmalarında; davalı araç işleteni, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, kazayı yapan aracın dava dışı …’ya kiralandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan dava dışının sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu şartlarının bulunmadığını, buna ilişkin bir delil bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, yasal şartların bulunup bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada alkollü araç kullanıp kullanmadığı, davalının söz konusu aracı kiralayıp kiralamadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının mahkememize Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2021/583 Esas – 2022/129 K. sayılı görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılarak mahkememizce taraf delilleri toplanmış, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, alkol raporu, hasar dosyası ve poliçesi yapılan ödemeye ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm delillerin toplanmasından sonra dosya kapsamı üzerinden konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı …’ya yapılan ödemenin dosya içerisindeki evraklar ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce oluşa uygun, dosya kapsamındaki tedavi evrakları ve dosyası kapsamı ile örtüşen bilimsel, tespit ve verilere dayalı, denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Kaza tutanağı kapsamına göre 07/01/2019 tarihinde dava dışı …’nun kullandığı davacıya sigortalı olan … plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu dava dışı …’nın yaralandığı, kazadan sonra yapılan ölçüme göre sürücünün 0,76 promil alkollü olduğu sabit olduğundan davacı sigorta şirketinin genel şartların B.4.f maddesine göre ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı yönünde yasal şartların oluştuğu vicdani kanaatine varılmış, herne kadar davalı vekili müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını ve söz konusu aracında kaza günü dava dışı …’ya kiralanması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını beyan etmiş ise de söz konusu araç kiralamasına ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından bu beyana itibar edilmeyerek, yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 8. İcra Müd.’nün 2020/6433 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 69.730,00 TL asıl alacak ve 2.665,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.395,02 TL üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.945,30 TL harçtan peşin alınan 874,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.070,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.583,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.061,95‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 680,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ün yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.