Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas – 2022/869
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/869

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ ( KENDİ SİGORTÜALISINA RÜCU )
DAVA TARİHİ : 13/01/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait araç için düzenlenen kasko sigorta poliçesi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu üçüncü kişinin aracında oluşan hasar bedelini ödediklerini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesindeki koşullar gerçekleşmeden sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile sigortalı davalıya rücu haklarının doğduğunu, bu amaçla başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Ödemenin İMMSP nedeni ile yapıldığı için olayda bu sigorta türünün genel şartlarının uygulanması gerektiğini, sürücünün kaza sırasında araçta bulunan ve ilaç kullanması gereken arkadaşını evine bırakmak için olay yerinden ayrıldığını, rücu koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Poliçe örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından üçüncü kişinin aracı için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı sigortacı tarafından düzenlenen İMMSP kapsamında sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu üçüncü kişinin aracının hasarı için yapılan ödemenin kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait … plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket aynı sigorta poliçesi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet koruması da sağlamıştır. Davalıya sigortalı araç ile dava dışı … plaka sayılı araçların neden oldukları kaza sonucu 3.kişiye ait olan araçta oluşan hasar için bu aracın kasko sigorta poliçesi düzenleyen … Sigorta AŞ tarafından 63.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalıya ait araç için İMMSP düzenleyen davacının limit kapsamında 41.000,00 TL ödeme almış, arta kalan 22.000,00 TL ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kendileri tarafından karşılanmıştır.
Davacımız bu ödemeyi ihtiyari mali mesuliyet sigorta klozu kapsamında yaptığını, fakat düzenlenen poliçenin kasko sigortası olduğunu, kara araçları kasko sigorta genel şartlarının A.5.10 maddesi uyarınca “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 maddeleri ihlalleri nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olup, 3.kişi için yaptıkları ödemelerin bu nedenle davalı sigortalıdan geri alınması gerektiği düşüncesiyle davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile yapılan ödeme ve işlemiş faizden oluşan toplam 23.791,32 TL talep edilmiştir. Ödeme emri 13/10/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 13/10/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ait … plaka sayılı araç için bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan “Kaskolay Hususi Genişletilmiş Sigorta Poliçesi” düzenlenmiş, bu poliçe içerisinde ihtiyari mali sorumluluk klozu da öngörülmüştür. Davacımız düzenlenen poliçenin kasko sigortasına ilişkin olduğunu, yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalılarına rücu istemine dayanak olarak kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesini göstermektedir. Kasko sigorta poliçesi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet klozu da yer almakta, meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigortacının 3.kişinin aracı için İMMSP kapsamında ödeme yaptığı, bu durumda rücu koşullarının kasko sigorta poliçesi genel şartları uyarınca değil, ödemenin dayanağını oluşturan İMMSP genel şartları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi …’a ait raporda da belirtildiği gibi; rücu koşullarının kasko sigortası genel şartlarına göre değil, ödemenin dayanağı olan İMMSP genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarının “Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller” başlıklı 4.maddesi uyarınca, rücu şartları açıkça belirlenmiş olup, sigorta ettiren zarar meydana geldiğinde genel şartların 10.maddede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa sigortacı zarar görene tazminat ödemekle beraber bu artış için sigorta ettirene rücu eder şeklinde düzenleme mevcut olup, 10.maddede belirtilen yükümlülüklerin ihlalinin tek başına 3.kişi için yapılan ödemeyi sigortalıdan geri isteme hakkı vermediği, bu ihlal nedeniyle zarar ve ziyan miktarında bir artış meydana gelmesi halinde ancak rücu edilmesinin mümkün olduğu, somut olayda sürücünün olay yerinden ayrılmasının zarar miktarına bir etkisi olmadığı gibi, zarar miktarını da artırmadığı, bu durumda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları uyarınca davacı sigortacının davalı sigortalıya rücu etme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilip davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 287,34 TL’nin mahsubu ile artan 2.561,62 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022