Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/308 Esas – 2023/28
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/308 Esas
KARAR NO : 2023/28

H
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2021 tarihinde, davalıya sigortalı olan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, değer kaybı nedeniyle şimdili 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacıya 2.400,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait … plaka sayılı araca 09/09/2021 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 22/09/2022 tarihli kök ve 29/11/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nun; yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracını hızını düşürmemekle, kavşağa geldiğinde durup bölünmüş yolda seyretmekte olan trafiği kontrol etmesi, varsa yakın mesafedeki araçların geçişini beklemesi, bölünmüş yoldan kavşağa giren araçlara geciş hakkını vermesi gerekirken, seyir hızı ile kavşağa girip, bölünmüş yolda sağından kavşağa girmiş bulunan davacı aracının sol yan arka kesimine, bu aracın seyir şeridi üzerinde çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. maddesi (a) ve (b) bendi 4. fıkrası hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla, meydana gelen olayda tam %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’in; yönetimindeki aracı ile bölünmüş yolun sol şeridi üzerinden seyirle kavşağa girdiğinde, solunda tali yoldan kavşağa girip bölünmüş yolun bir bölümünü aşıp seyir şeridine tecavüz eden davalı taraf aracının, aracının sol yan arka kesimine çarpması ilke dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kaza oluşumunda herhangi bir kural ihlali görülmemekte kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 285.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 8.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin düşümünden sonra 5.600,00 TL değer kaybı alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı haksız fiil failinin sigortalısı olup, davadan önce davalının 01/11/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılıp davacının 08/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
5.600,00 TL’nin 01/11/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 382,54 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.533,9‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …..’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.