Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/278 Esas – 2023/196
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. plaka sayılı aracın 10/01/2022 tarihinde davacıya ait 0…… plaka sayılı araca çarpması sonucu, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasar ve değer kaybı için 100,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, davacının talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasını ve davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Ceza Mahkemesi dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın: meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili 04/10/2022 UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davanın sulhen çözüldüğünü, konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirterek konusuz kalan davanın kapatılması talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 22/03/2023 tarihli celsede, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı dilekçeleri incelendiğinde; davanın esası hakkında konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı yanca sunulan protokol içeriğinden davacının hesaplanan tazminat tutarlarının ödenmiş olduğu ve dosya kapsamında alınan raporlardan davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk giderinin davalı yandan tahsilinin gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın çıkartılarak geriye kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ……’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.