Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında belge kullanma ve teknik hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 1.174,10 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/10921 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2020/10921 E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 1.410,84 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
15/09/2022 tarihli kök ve 09/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın 10/08/2016 tarihli hizmet sözleşmesi sebebiyle düzenlenen fatura dayandığı, takip konusu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığını, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 1.174,10 TL alacaklı olduğu, davalı yanın defter ve belgelerinin incelenmek üzere sunulmadığını, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 15/09/2022 tarihli kök ve 09/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın taraflar arasında imzalanan 10/08/2016 tarihli “Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi” kapsamında verilen hizmet karşılığında düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 1.174,10 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ödeme iddiasında bulunmuş ise de, söz konusu fatura bedellerini davacı yana ödediğine dair usulüne uygun delil sunamadığı gibi, defter ve belgelerinin de incelenmek üzere mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 1.174,10 TL alacaklı olduğu görülmüş bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu işlemiş faiz yönünden davalının temerrüdüne dair belge sunulmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/10921 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.174,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 1.174,10 TL’nin %20’sine karşılık gelen 234,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.174,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.308,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.088,52 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 1.249,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.098,50 TL’sinin davalıdan, 221,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.