Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas – 2022/780
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/265 Esas
KARAR NO : 2022/780

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ya ait olup davalı “Sınırlı Sorumlu … Sigorta Kooperatifi”ne de Kasko Sigortalı olan … plakalı araçla, dava dışı … plakalı aracın 14.04.2021 tarihinde karışmış oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 37.140,51 TL hasara uğradığı ve davacı tarafından ayrıca kdv dahil 323,91 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL hasar bedeli ile 323,91 TL de eksper ücretinin tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı açılan hasar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı taraf, … plakalı aracının 14/04/2021 tarihinde seyri sırasında dava dışı … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, aracın ticari olduğunu, yolcu naklinde kullanıldığını, davacı aracının davalı kooperatifin kasko sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle aracında 37.140,51 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz ücreti de ödendiğini, bu tutarların davalı kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı sigortanın mahkememiz tarafından yazılan müzekkereye cevaben bildirdiği 28/04/2022 tarihli yazısı kapsamında, davacıya ait araç için yaptırılan ekspertiz sonucu … Otaomotiv firmasına 25.05.2021 tarihinde 16.513,00 TL, sigortalıları …’ya ise 25.05.2021 tarihinde 4.700,00 TL olmak üzere toplam 21.213,00 TL araç onarımı için tazminat bedelinin ödenmiş olup ödeme dekontlarının da ekte olduğu belirtilmiş, hasar dosyası ve poliçesi ile eki belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalı sigortasından kasko poliçesine dayalı yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye ne kadar hasar tazminatı talep edebileceği, kazaya karışan araçların kusur durumları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigortadan kasko poliçesi ile hasar dosyasının bir örneği celbedilmiş, davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, yine trafik tescil kayıtları dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tufarının KDV dahil 22.059,00 TL, belirlenen hasar tutftarının 21.213,00 TL’si davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (22.059,00 TL. – 21.213,00 TL) = 846,00 TL olacağını, b-)Davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 13.10.2021 tarih, G1B2021000000266 sıra numaralı FATURA’daki kdv dahil 323,91 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu ancak yargılama gideri olmakla davalı sorumluluğunun olup olmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; 14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı dava dışı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Yasa’nın 57/1-c maddesi uyarınca kural ihlali bulunduğunu (kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek), … plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Yasa’nın 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak) kural ihlalinin bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacı tarafça … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şirketi’ne yaptırılan eksper incelemesinde davacı araç sürücüsü %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunarak hesaplamalar yapıldığı, davalı sigortadan buna göre talepte bulunulduğu, davalı sigortanın belirlenen ve kabul edildiği anlaşılan kusura göre peyderpey dava tarihinden önce olacak şekilde toplamda 21.213,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; 14/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait olup, davalı sigortaya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın taraflarca benimsenen kusur oranına göre %25 kusurlu kabul edilmek suretiyle davalı sigorta tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıya toplam 21.213,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının ise kendi düzenlettirdiği eksper raporuna göre KDV dahil toplam 37.140,51 TL hasar tazminatı olduğunu ileri sürdüğü, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporu kapsamına göre davacı tarafın araç onarımı ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi veya araç onarım hususunda davacı adına düzenlenmiş olan herhangi bir hasar giderim faturası bulunmadığı, bu nedenle özel olarak düzenlettirildiği anlaşılan eksper raporuna itibar edilemeyeceği, Yargıtay uygulamalarına göre gerçek zararın tespiti yönünden iskonto yapılmadan ve KDV eklenerek hesaplama yapılması gerektiği, bu çerçevede bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacıya ait araçta meydana gelen hasar toplamının 22.059,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından sigortalısına yapılan toplam 21.213,00 TL’nin mahsubundan sonra davacının 846,00 TL bakiye hasar tazminatı talebinde bulunabileceği, bu doğrultuda yapılan bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, talep edilen ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak dikkate alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
846,00 TL bakiye hasar tazminatının 25/05/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 57,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 372,24 TL’sinin davalıdan, 947,76 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 846,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.236,75 TL yargılama gideri + 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.560,66 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 440,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.154,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/11/2022