Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/262 Esas – 2022/439
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/262 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 10/04/2022

KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Dava dışı … şirketine ait … plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlediklerini, sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan Ankara / Niğde otoyolunda seyir halinde olduğu sırada yola aniden çıkan hayvana çarparak hasara yol açıldığını, sigortalı araçta oluşan hasarı ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemenin otoyolun bakımından sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı sigortalısına ait … plakalı aracın, Ankara – Niğde otoyolunda seyir halinde olduğu sırada yola aniden çıkan hayvana çarparak hasara yol açıldığını, sigortalı araçta oluşan hasarı ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemenin otoyolun bakımından sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Açılan davada KYG Müdürlüğünün hizmet kusurunun bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle, bu davalı aleyhine maddi tazminat davası açıldığı tartışmasızdır.
İdarenin bir parçası olan davalı KYG Müdürlüğünün hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemeler idare mahkemeleridir.
Toplanan delillere göre ; davacının sigortalısına ödediği tutarın zarara neden olduğu inancı ile davalıdan rücuen tahsili istemli dava açtığı, davalı olarak yer alan KYG Müdürlüğü hakkında tazminat istemli dava açılmış ise de, davalının ancak hizmet kusuru çerçevesinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğa ilişkin davaların ise ancak idari yargı yerinde görülebileceği, mahkememizde açılan dava yönünden öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı Yasa’nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.325,84 TL’nin mahsubu ile artan 1.245,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
AAÜT si uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2022